Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 ~ М-245/2019 от 18.03.2019

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза      «22» апреля 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлешина Павла Валерьевича и Мельничук Елены Александровны к Животягину Михаилу Андреевичу, Животягиной Яне Юрьевне об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истцы Евлешин П.В. и Мельничук Е.А. в лице представителя Мальцева А.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Животягину М.А., указывая на то, что 25 мая 2016 г. между ними и ООО «Евлашевский ДСК» был заключен договор купли-продажи № 0305/2016, согласно которому ООО «Евлашевский ДСК» принимает на себя обязательство передать в собственность истцов комплект деревянных изделий из клееного профилированного бруса для строительства дома. В качестве обеспечения обязательств ООО «Евлашевский ДСК» Животягиным М.А. был предоставлен залог в виде принадлежащих ему земельных участков площадью <...> кв.м с кадастровым № и площадью <...> кв.м с кадастровым № по адресу: <...>, о чем 02.10.2017 составлен договор залога. Предмет залога был оценен сторонами в 1 074 000 руб.    Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 28.10.2017, договор купли-продажи № от 25.05.2016 был признан расторгнутым в связи с неисполнением ООО «Евлашевский ДСК» обязательств по поставке товара в установленный срок. Кроме того, взыскано в пользу Евлешина П.В. с ООО «Евлашевский ДСК» в счет возврата денежных средств по договору 537 тыс. руб., неустойка в размере 453 765 руб., компенсация морального вреда 2 тыс. руб., штраф 496 382 руб. 50 коп., расходы по оплате юридической помощи 35 тыс. руб., в пользу Мельничук Е.А. с ООО «Евлашевский ДСК» взыскано в счет возврата денежных средств по договору 537 тыс. руб., неустойка в размере 453 765 руб., компенсация морального вреда 2 тыс. руб., штраф 496 382 руб. 50 коп. В связи с данным решением, 08.08.2018 истцами была направлена претензия с требованием к ООО «Евлашевский ДСК» о погашении суммы основной задолженности, к Животягину М.А. – с требованием передать предмет залога в собственность залогодержателей. Ответа на претензию в установленный срок не последовало. Просили обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 02.10.2017 на земельные участки площадью <...> кв.м с кадастровым № и площадью <...> кв.м с кадастровым № по адресу: <...>, стоимостью 1 074 000 руб. в пользу истцов в связи с неисполнением должником ООО «Евлашевский ДСК» обязательства по погашению задолженности в сумме 1 074 000 руб. путем оставления заложенного имущества за залогодержателем.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2019 г. в качестве соответчика привлечена Животягина Яна Юрьевна.

Истец Евлешин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Мельничук Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Евлешина П.В. и Мельничук Е.А. по доверенности Мальцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.

Представитель третьего лица - ООО «Евлашевский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Кудинова С.Ш. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пензенской области, отводов не имеет, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Животягин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Направленное в его адрес извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Животягина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Направленное в её адрес извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118 - 119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В силу ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (ч.1).

В силу ч. 4 ст. 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В подтверждение исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от 25.05.2016, в котором указано, что ООО «Евлашевский ДСК» «Продавец» в лице генерального директора Ф.И.О.9, с одной стороны, и Евлешин П.В., Мельничук Е.А. «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи в соответствии с которым Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателю комплект деревянных изделий из клееного профилированного бруса для строительства дома по индивидуальному проекту Покупателя площадью <...> кв.м в брусе <...>, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар /л.д. 6-11/.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 договор купли-продажи № 0305/2016 от 25.05.2016, заключенный между Евлешиным П.В., Мельничук Е.А. и ООО «Евлашевский ДСК» был признан расторгнутым. В пользу Евлешина П.В. с ООО «Евлашевский ДСК» взыскана в счет возврата денежных средств по договору сумма в размере 537 000 руб., сумма неустойки в размере 453765 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 496 382 руб. 50 коп., расходы по оплате юридической помощи 35 000 руб. В пользу Мельничук Е.А. с ООО «Евлашевский ДСК» взыскано в счет возврата денежных средств по договору в размере 537 000 руб., сумма неустойки в размере 453 765 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 496 382 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 28.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Евлашевский ДСК» Животягиным М.А. был предоставлен залог в виде принадлежащих ему земельных участков площадью <...> кв.м с кадастровым № и площадью <...> кв.м с кадастровым № по адресу: <...> о чем 02.10.2017 составлен договор залога /л.д. 15/.

В дополнительном соглашении от 04.10.2018 к договору залога от 02.10.2017 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что текст пункта 6.4. Договора: «Стороны договорились об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке» следует заменить на текст: «Стороны договорились об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом, реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, по цене, указанной в п. 1.5 Договора – 1 074 000 рублей».

В материалах дела имеются реестровые дела на объекты недвижимости, с кадастровым № по адресу: <...>, <...> и с кадастровым № по адресу: <...> /л.д. 48-121, л.д. 122-315/.

Поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы ответчиком исполнено не было, истцами 08.08.2018 была направлена претензия с требованием к ООО «Евлашевский ДСК» о погашении в добровольном порядке суммы основной задолженности, к Животягину М.А. с требованием передать предмет залога в собственность залогодержателей. Было указано, что в случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок, заявители будут вынуждены обратиться в суд с целью обращения взыскания на предмет залога /л.д.22/.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено залогом. В связи с неисполнением обязательств у истцов возникло право обращения взыскания на предмет залога.

Ответчики от явки в суд уклонились, возражений по существу иска не представили, доказательств исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суду не предоставили, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Евлешина Павла Валерьевича и Мельничук Елены Александровны к Животягину Михаилу Андреевичу, Животягиной Яне Юрьевне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 02.10.2017 на земельные участки площадью <...> кв.м с кадастровым № и площадью <...> кв.м с кадастровым № по адресу: <...>, стоимостью 1 074 000 руб. в пользу Евлешина Павла Валерьевича и Мельничук Елены Александровны в связи с неисполнением должником ООО «Евлашевский ДСК» обязательства по погашению задолженности в сумме 1 074 000 руб. путем оставления заложенного имущества за залогодержателями.

Ответчики Животягин М.А. и Животягина Я.Ю. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: