Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8274/2021 ~ М-8014/2021 от 10.09.2021

Дело № 2 – 8274/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 09 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Романовой ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском ответчику с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 286 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 79 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по договору по состоянию на 03.09.2021 составляет 385 627, 68 руб., в том числе: 283 707, 70 руб. – сумма основного долга, 98 104, 50 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 815, 48 руб. – неустойка (пени). В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истцом 02.08.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (Кредитор) и Романовой ФИО. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 286 667 руб., сроком возврата – 48 месяцев, под 79 % годовых (л.д. 18-25, далее - Договор).

Согласно п. 6 Договора Заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п. 9, 10 договора).

Во исполнение указанных пунктов договора, 27.01.2021 между ООО МФК «КарМани» (Залогодержатель) и Романовой ФИО (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 35-38). Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 258 000 рублей (п. 1.2 договора). Залог автомобиля в установленном законом порядке зарегистрирован истцом 27.01.2021 (л.д. 52).

Залоговый автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику Романовой ФИО что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 95).

В соответствии с п. 17 заключенного сторонами договора микрозаём может быть предоставлен Заемщику одним из выбранных Заемщиком способов: выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов CONTACT; перевод денежных средств на банковскую карту Заемщика через платежную систему WalletOne. При выборе способа получения микрозайма перевод денежных средств на банковскую карту Заемщика, Заемщик подтверждает и гарантирует, что реквизиты для перевода суммы микрозайма, предоставленные Кредитору, принадлежат Заемщику. Ответственность за их исполнение и возможные негативные последствия, связанные с таким использованием, несет Заемщик лично (л.д.24).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в указанном размере, что подтверждается справкой истца (л.д. 40) и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и не было оспорено ответчиком, Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 03.09.2021 составляет 385 627, 68 руб., в том числе: 283 707, 70 руб. – сумма основного долга, 98 104, 50 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 815, 48 руб. – неустойка (пени), о чем свидетельствует расчет (л.д. 12).

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика 02.08.2021 направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, что подтверждается претензией, списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 32, 45-50).

Доказательств возврата суммы займа полностью либо частично ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление микрозайма в размере 286 667, что привело к образованию задолженности размере 385 627, 68 руб., в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романовой ФИО для удовлетворения требований залогодержателя по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романовой ФИО, для удовлетворения требований залогодержателя по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Романовой ФИО в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.

Председательствующий судья                        М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2021-014208-21