Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-518/2015 от 12.08.2015

Дело № 1-/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 22 октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А., ст.помощников Пушкинского горпрокурора Попова В.А., Щелконогова А.Н.,

подсудимого Просекова А.А.,

защитника – адвоката Белякова Д.Е., представившего удостоверение № 8392, ордер № 326,

потерпевшего ФИО,

при секретарях Лазаренко Е.О., Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении;

ПРОСЕКОВА А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Просеков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 08 минут, более точное время не установлено, Просеков А.А. на детской площадке расположенной возле <адрес>, встретил ФИО, на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой Просеков А.А. умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе ножом нанес три удара ФИО в область правого и левого бедра, левой голени, причинив ФИО телесные повреждения:

сквозное колото-резаное ранение левого бедра в нижней трети с повреждением левой подколенной артерии и вены: входная рана расположена на наружной поверхности левого бедра на высоте 53 см от стоп, выходная на внутренней поверхности на высоте 63см от стоп; малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени в верхней трети: входная рана расположена на передне-наружной поверхности левого коленного сустава на высоте 49см от стоп, выходная на передне-внутренней поверхности, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и у живых лиц оцениваются по длительности расстройства здоровья или по исходу;

горизонтальную резаную рану на задне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, не имеющую признаков тяжкого вреда здоровью и у живых лиц оцениваются по длительности расстройства здоровья или по исходу.

После нанесения ударов ФИО Просеков А.А. с места преступления скрылся.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением подколенной артерии и последовавшего за этим массивным наружным кровотечением.

Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Просеков А.А. свою вину не признал, и показал, что <дата>г. он находился у себя дома, вечером примерно в 18.00 час. к нему пришли знакомые Мулярик, Минчукович, стали распивать спиртное, он (Просеков) не пил. Он у них поинтересовался, знают ли они парня по клички Грек с мкр.Кудринка, так как на кануне дал своему соседу по общежитию Морозову в долг 1 000 руб., которые Морозов перезанял Греку. Морозов вернул ему 600 руб., а 400 руб. он (Просеков) ему простил. Затем Мулярик и Минчукович сообщили, что идут на Кудринку, где им должны были передать наркотическое средство, предложили сходить с ними, он согласился. Также к нему зашел Комаров, который согласился идти вместе с ними. В коридоре Мулярик и Минчуков встретили Морозова, сказали ему идти с ними. Он, Комаров, Мулярик, Минчукович и Морозов пошли на Кудринку к магазину «Татьяна», Морозов отстал, а через некоторое время остановилась машина, в которую он сел и уехал. Мулярик и Минчукович обсуждали, как будут действовать при встрече, так как ни кто не знал, как все будет происходить, созванивались с ребятами, которых ждали по телефону, были взаимные угрозы, крики. Через некоторое время остановилась автомашина, из которой вышли молодые люди шесть человек. Мулярик поздоровался с ними, назвал по именам, ребята предложили им пройти во дворы, на что он сказал Мулярику и Минчуковичу не ходить во дворы, а разговаривать здесь у магазина на освещенном месте. Но они не послушали его и направились с этими ребятами во дворы, а он и Комаров остались у палатки, купили воды и булочки, стояли кушали, что происходило в этот момент во дворах не видели. Потом услышали крики, он решил посмотреть, что там происходит, позвал с собой Комарова, но тот остался, а он пошел во двор к детской площадке. И увидел, что стоят трое парней, один из них с трубой, а напротив них Мулярик с молотком в руках. В это время в другой стороне Минчукович схватил высокого парня, это был ФИО за одежду и сбил с ног. ФИО упал, на него упал Минчукович. Он понял, что там нужна помощь, подбежал к ним, ФИО руками схватил Минчуковича за шею, начал сдавливать, при этом ногами удерживал тело Минчуковича, который стал хрипеть. Он стал освобождать Минчуковича от хватки ФИО, стал разгибать ноги ФИО, просил их успокоиться. В один момент увидел как ФИО хочет оттолкнуть его (Просекова) ногой, нанести удар, и в этот момент, все произошло быстро, он достал имеющийся у него ножик, небольшой с черной резиновой ручкой и нанес ФИО удар в правую ногу в районе колена, во внутреннюю часть. Затем он повернулся посмотреть, что происходит с Муляриком, увидел, что парень с трубой побежал в сторону домов, как он (Просеков) понял за помощью. В это время уже был Комаров. Проходила женщина, которая просила всех успокоиться, говорила, что вызовет полицию, а другая женщина с балкона пятиэтажного дома сообщила, что полицию уже вызвали. Он посмотрел в сторону Минчуковича, увидел, что ФИО от него отползает в сторону, а за ним тянется темная полоса, когда он подбежал ближе, увидел, что это кровь. В это время подбежали Сотников и Батылин. Он (Просеков) просил оказать помощь, они перетягивали ногу ФИО ремнем, он просил проходящую мимо женщину вызвать скорую помощь. У ФИО было много крови, была ранена и левая нога, он вытянул шнурок из своих штанов и перетянул им ногу, сказал Батылину и Сотникову оттащить его к лавочке и разговаривать с ним. Затем услышал, что едет скорая помощь, ФИО, когда он уходил, был жив. Он подошел к Мулярику и Минчуковичу, у Минчуковича куртка была в крови, а в руке у него увидел рукоятку ножа, лезвие было спрятано в рукав. Минчукович сказал, что порезал этого парня, он (Просеков) разозлился на него, ударил в грудь, отнял нож, и отшвырнул в сторону. После чего он пошел с Муляриком в общежитие, а Комаров и Минчукович пошли по домам. Через некоторое время его и Мулярика задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. Стали его избивать и требовать признаться, что это он нанес ножевые ранения ФИО. Он дал признательные показания, рассказал версию этих событий, которая устраивала оперативных сотрудников, надеялся на то, что будет проведено следствие, и он сможет доказать свою невиновность. Признает свою вину в том, что причинил один удар ФИО в правую ногу, других ударов не наносил. Два других удара нанес ФИО Минчукович.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Просеков А.А. в присутствии защитника показал, что <дата>г. был дома, примерно в 18 часов к нему в гости пришел Михаил Мулярик, рассказал, что знакомый Морозова Андрея, которому он накануне дал деньги взаймы, отказывается их возвращать, и назначил встречу Михалиу и Андрею со своими друзьями, чтобы разобраться. Встреча была назначена у магазина <адрес>. Михаил попросил его пойти вместе с ними. Он согласился. Через некоторое время к нему домой пришел Минчукович Михаил, который согласился пойти с ними на встречу. Примерно в 20.40ч.. он, Мулярик Михаил, Минчукович Михаил и Морозов Андрей вышли из дома. На всякий случай он взял с собой кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, не знал, что их ждет при встрече. Когда подошли к магазину, через некоторое время на машине подъехали трое или четверо незнакомых ему молодых людей. Он с Минчуковичем Михаилом подошли к ним, и вместе пошли в сторону детской площадки возле <адрес> остался возле магазина и с ними не пошел. На детской площадке они стали разговаривать, он (Просеков) говорил с ФИО Алексеем, объяснял ему, что они должны вернуть деньги, разговор шел на повышенных тонах. Затем они стали толкать друг друга, после чего он (Просеков) достал из кармана нож и три раза ударил им в область ног ФИО. Удары пришлись в область бедра одной или двух разных ног, точно сказать не может. После этого он побежал к магазину "Татьяна", выкинув по дороге нож (л.д.63-66, 70-73, 85-86).

При проверки показаний на месте Просеков А.А. с участием защитника, специалиста, показал, что нанес ножом ФИО три удара в область ног, удары пришлись в область бедра одной или двух разных ног, точно сказать не может. Показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, к сотрудникам полиции и следователю претензий не имеет (л.д.74-77, 78-79).

Несмотря на то, что подсудимый Просеков А.А. виновным себя не признал, его вина его подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортами от 28.02.2015г., от 01.03.2015г. об обнаружении признаков преступления ( л.д.10, л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2015г. – участка местности по адресу: <адрес>, мкр.Кудринка, <адрес>, согласно которому осмотрен участком местности по вышеуказанному адресу, обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, обнаружен и осмотрен труп ФИО, обнаружены и изъяты кухонный нож с рукояткой из дерева, тремя металлическими клепками, длинной лезвия около 13 см, мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета (л.д.11-15), с фототаблицей к нему ( л.д. 16-22);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28.02.2015г., согласно которой сотрудниками скорой помощи констатирована смерть ФИО, 1987г.р. (л.д.27);

- протоколом явки с повинной от 01.03.2015г., в которой Просеков А.А. в присутствии двух понятых собственноручно указала, что 28.02.2015г. пришел вместе со своими знакомыми к магазину <адрес> встретиться со знакомыми ФИО по вопросу возврата долга, с собой он (просеков А.А.) взял кухонный нож. При встрече произошла драка, он (просеков) нанес мужчине два удара кухонным ножом в область ног, после чего драка прекратилась, он оказал помощь потерпевшему, перетяну ногу шнурком, нож выбросил (л.д.35);

- протоколом осмотра от 01.03.2015г., согласно которому осмотрены кухонный нож мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокия», обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 28.02.2015г. (л.д.104-106);

- заключение эксперта № от 03.04.2015г. (экспертиза трупа), согласно которому при исследовании трупа ФИО установлены, следующие телесные повреждения:

а) сквозное колото-резаное ранение левого бедра в нижней трети с повреждением левой подколенной артерии и вены; входная рана расположена на наружной поверхности левого бедра на высоте 53 см от стоп, выходная на внутренней поверхности на высоте 63см от стоп; направление раневого слева направо и снизу вверх, длина 13см;

- малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови;

б) сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени в верхней трети: входная рана расположена на передне-наружной поверхности левого коленного сустава на высоте 49см от стоп, выходная на передне-внутренней поверхности, направление раневого канала слева направо, длина 7,5см, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и у живых лиц оцениваются по длительности расстройства здоровья или по исходу;

в) горизонтальная резаная рана на задне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети.

Колото-резанные ранения, указанные в п.1 «а» и «б», имеют признаки прижизненных и причинены двумя воздействиями плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, с клинком имеющим лезвие и обушок. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 3 см, а длина не менее 13 см.

Резанная рана средней трети правого бедра образовалась от воздействия острого режущего края какого-либо твердого предмета, возможно того же ножа. На это указывает щелевидная форма раны с ровными краями, острыми концами и преобладание длины раны над её глубиной.

Сквозное колото-резанное ранение левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов – подколенной артерии и вены, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сквозное колото-резанное ранение мягких тканей левой голени, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и у живых лиц оцениваются по длительности расстройства здоровью или по исходу.

Колото-резанное ранение левого бедра с повреждением подколенной артерии могло обусловить массивное наружное кровотечение, в том числе и фонтанирующее.

Взаиморасположение потерпевшего и лица причинявшего повреждения могло различным, удары ножом могли быть нанесены в короткий промежуток времени один за другим.

После причинения тяжкого вреда здоровью -колото-резанного ранения левого бедра с повреждением подколенной артерии, смерть ФИО наступила через неопределенно короткий промежуток времени, вначале которого он, возможно, мог совершать отдельные активные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться.

Смерть ФИО наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением подколенной артерии и последовавшего за этим массивным наружным кровотечением.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д.111-116);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО, ФИО на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО показал в судебном заседании, что погибший ФИО – его единственный сын. Сын проживал совместно с ним и его женой. <дата>г. ушел из дома по своим делам. Вечером того же дня от сотрудников полиции он узнал, что сына убили на детской площадке в мкр.Кудринка <адрес>. Очевидцем преступления не был, но был на месте происшествия, видел труп сына. Данным преступлением ему причинен моральный вред, понес материальные затраты на похороны сына.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что вечером <дата>г. пришел домой, в общежитие, где живет по соседству с Просековым, зашел к Просекову, чтобы отдать 600 рублей в счет уплаты долга за Гречишкина и ФИО, которые заняли у Просекова 1 000 руб. Накануне Просеков сказал ему (ФИО), что поскольку ФИО (Грек) и ФИО (Ерш) его (ФИО) друзья, то он должен отдать за них долг. В комнате у Просекова находились Просеков, Миша ФИО по кличке «Муля», Миша ФИО и еще один незнакомый ему парень, стали звонить ФИО, договорились о встрече у магазина «Татьяна», чтобы выяснить вопросы по долгу. Все вышли из общежития и направились на встречу, поскольку он (Морозов) передвигается на костылях, то отстал от них, поймал машину, подъехал к магазину «Татьяна», но Просекова А.А., ФИО ФИО, и незнакомого парня там не увидел, уехал и больше указанных лиц он в тот вечер не видел. О случившемся он узнал в отделе полиции. ФИО Просеков видел один раз накануне <дата>г., когда ФИО и Гречишкин занимали у Просекова деньги 1 000 руб.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что <дата>г. он, ФИО, Сотников, Скворцов были в <адрес>, где купили пива, затем на машине приехали в мкр.Кудринка, когда вышли из машины ФИО окликнула группа мужчин, которая стояла у магазина «Татьяна». Эти мужчины подошли к ним, один из них отвел ФИО в сторону, чтобы поговорить, направились в сторону детской площадки, он находился вместе с ФИО и ФИО, шли позади, и видел, как мужчины и ФИО стали разговаривать, затем ФИО побежал, ему подставили подножку он упал, а Просеков нанес ему два удара ножом в ноги. Мужчины стали разбегаться, а он и Сотников подбежали к ФИО, чтобы оказать ему первую помощь. Он видел Просекова с ножом в руках, и видел как именно он наносил удары ФИО, больше ник то из группы мужчин ударов ФИО не наносил. Сотников перетягивал ремнем ногу ФИО, а он (Батылин) бегал домой за полотенцем и нашатырем, чтобы перевязать другую ногу, привести в чувства ФИО, так как тот терял сознание. Когда приехала скора ФИО уже умер.

Свидетель ФИО дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО, также показал, что видел у Просекова А.А. в руках большой кухонный нож, которым именно он нанес ФИО удары в ноги, другие находящиеся рядом лица ударов ножом ФИО не наносили.

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что <дата>г. находился дома у Просекова А.А., вечером к Просекову А.А. приехали ФИО (Грек) и ФИО Алексей (Ерш), чтобы купить наркотик -спайс, Просеков А.А. передал им сверток, а они обещали через час привезти деньги 500 руб. Приходили Грек и Ерш по просьбе знакомого Просекова ФИО Вечером <дата>г. он и ФИО были у Просекова дома, пришел ФИО и принес Просекову 500 руб., на что Просеков сказал, что ему должны за спайс 1 000 руб. В это время к Просекову пришел знакомый Михаил, которому Просеков сообщил, что его обманули Грек и ФИО. Михаил, сообщил, что знает этих лиц, и знает, где их найти, стали звонить им, договорились о встрече около магазина «Татьяна». Когда собирались на встречу он (Минчукович) взял молоток, Просеков взял кухонный нож. В сторону магазина «Татьяна» пошли он (Минчукович), ФИО, Михаил, Морозов и Просеков. По дороге Морозов отстал. Пришли к магазину «Татьяна», стали ждать Грекова и ФИО. К магазину подъехала автомашина, из которой вышли четверо молодых людей, среди которых был ФИО, знакомый по имени Денис, двое неизвестных. Они предложили отойти, и все направились в сторону детской площадки. Он общался с парнем по имени Денис, когда пришли на площадку, позади них началась суета, он обернулся посмотреть и увидел ФИО, который бегал по площадке и держался руками за ногу, потом упал на землю, ребята стали кричать, чтобы вызвали скорую. Просеков в это время ходил рядом, в руках у него был нож. Он (ФИО) понял, что это Просеков нанес удар ножом ФИО. Также он слышал, как кричали Просекову: «Зачем ты его порезал!». После этого он (Минчукович) и Комаров убежали по домам, молоток он выбросил по дороге, утром <дата>г. к нему домой приехали сотрудники и доставили в отдел (л.д.49-50).

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что <дата>г. пришел к своему знакомому по имени А., чтобы вернуть телефон, который взял примерно две недели назад. У А. были Михаил, парень по имени С. или Александр, фамилий их не знает. Все вместе распивали спиртное. Через некоторое время пришел Андрей по кличке Мороз. Из разговора ему стало известно, что <дата>г. к А. приходили ФИО и Гречишкин, которым он дал 1 000 руб. Эти деньги вернуть А. требовал от Мороза. Потом состоялся телефонный разговор с ФИО, была назначена встреча у магазина «Татьяна», чтобы разобраться. Он видел, что когда собирались на встречу, Михаил взял с собой молоток. Он, А., Михаил, Мороз и С. (Александр) пошли на встречу, через некоторое время к магазину «Татьяна» подъехала автомашина, из которой вышли известный ему парень по имени Илья, знакомый ФИО, двое неизвестных парней. Все направились на детскую площадку, где А. и Михаил стали требовать от ФИО вернуть деньги, он в это время разговаривал с Ильей, пытался понять, что происходит. Потом завязалась потасовка, он обернулся и увидел, как А. один раз ударил ФИО в левую ногу ножом, после этого ФИО упал и лежа отползал от А.. Он подбежал к ФИО, увидел кровь, стал просить ремень, чтобы перетянуть ногу, вместе с одним из парней перетянули ногу ФИО, в это время А., Михаил и С. (Александр) отбежали, звали его идти с ними. Скорую вызвала женщина, которая проходила мимо. Он догнал А., Михаила и С. (Александра), спросил у А., за чем он порезал ФИО, на что тот ответил, что так как они вчера поступили, не делается. Через некоторое время его и А. задержали сотрудники полиции и доставили в отдел (л.д.45-46).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Просекова А.А. и его защитника ФИО был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который показал, что <дата>г. пришел в гости к своему знакомому Просекову, там находились Просеков, который готовил кушать, Минчукович и Мулярик выпивали. Просеков предложил ему прогуляться вместе с ними, он согласился. Пошли он, Просеков, Мулярик и Минчукович. Мулярик взял с собой молоток, а Минчукович кухонный нож. Направились к магазину «Татьяна», рядом была палатка, он предложил Просекову купить и съесть по булочке, потом к магазину подъехала машина из нее вышло пять молодых парней. Минчукович подошел к одному из парней и стал отводить к детской площадке, это был ФИО. За ними пошел Мулярик. А он и Просеков стояли у палатки, ели булочки, что происходило на детсткой площадке, они не видели. Ребята, которые были с ФИО побежали к площадке. Просеков тоже решил пойти туда, посмотреть, что происходит. Затем он услышал крики и тоже пошел к детской площадке, где увидел, что ФИО лежал на земле, а Просеков перевязывает ему ноги. У Менчуковича в крови была куртка. Потом все стали расходиться по домам, Минчукович сказал, что порезал парня. По дороге Минчукович выкинул свою шапку и куртку, сказал, что это следы преступления, их оставлять нельзя.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Просекова А.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Просекова А.А. на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, локализация и механизм образования причиненных повреждений – три удара нанесены ножом в ноги потерпевшего с повреждением подколенной артерии, что вызвало массивное наружное кровотечение, повлекло смерть потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.

Доводы подсудимого Просекова А.А. о том, что он нанес один удар в правую ногу, помогая своему знакомому ФИО освободиться от ФИО, который душил последнего, а также то, что не следует доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они лживые, суд находит несостоятельными. Доводы и версия Просекова А.А. опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления ФИО, ФИО, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что нож в руках видели у Просекова А.А., что именно Просеков А.А. нанес ножевые удары ФИО, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, о том, что Просеков А.А. собираясь на встречу, взял с собой кухонный нож, и ФИО видел, как Просеков А.А. нанес удар ножом ФИО

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого Просекова А.А.

Просеков А.А. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника давал признательные и последовательные показания о том, что именно он нанес ФИО три удара ножом в ноги.

В судебном заседании Просеков А.А. изменил свои показания, не приведя тому убедительных мотивов.

Просеков А.А. впервые версию о том, что он нанес только один удар ФИО в правую ногу, выдвинул только в судебном заседании, эти показания подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого, которые он дал на предварительном следствии. Эти показания свидетеля ФИО суд расценивает, как попытку помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследована личность подсудимого.

Просеков А.А. ранее судим ( л.д.137-138, 152-162). На учете у психиатра не состоит (л.д.140, состоит на учете у нарколога с 2007г., диагноз: «героиновая наркомания» (л.д.139). По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.141).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Просеков А.А. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства психики у Просекова А.А., не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации), следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию Просеков А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.121-123).

При назначении наказания подсудимому Просекову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Просекову А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д.35), также в соответствии с ч.2 ст.61 УК учитывает его состояние здоровья, и то, что принес свои извинения потерпевшему.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд не может признать оказание подсудимым первой помощи потерпевшему ФИО, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждены, все свидетели очевидцы преступления показали, что Просеков А.А. не принимал участия в оказании помощи ФИО, а наоборот скрылся с места происшествия, ФИО оказывали первую помощь лица, с которыми он пришел на встречу ФИО и ФИО, и находились с ним до приезда скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Просекову А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является то, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного суд назначает наказание Просекову А.А. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Просековым А.А. преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым Просековым А.А. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Просекову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Просекова А.А. суммы материального ущерба в размере 39 050 руб. расходы на погребение сына, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Подсудимый Просеков А.А. иск признал частично, пояснил, что смерть ФИО наступила не от его действий, поэтому иск в части затрат на погребение он не признает, а в части компенсации морального вреда, готов возместить сумму соразмерно причиненного им вреду.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина Просекова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего его смерть установлена. Действия подсудимого Просекова А.А. находятся в прямой причинной связи с причинением отцу погибшего ФИО ФИО нравственных страданий, в связи с потерей единственного сына.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания с Просекова А.А. компенсации морального вреда и определяет его размер, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на погребение в сумме 39 050 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Как пояснил потерпевший ФИО других документов подтверждающих сумму затрат у него не имеется, представлены документы, подтверждающие сумму затраченную на погребение в размере 38 275 руб. 40 коп., указанная сумма на основании ст. 1094 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Просекова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОСЕКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Просекову А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 22 октября 2015 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 марта 2015 года по 21 октября 2015 года.

Взыскать с Просекова А.А. в пользу ФИО 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, 38 275 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять ) рублей 40 коп. расходы на погребение.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по МО, нож – уничтожить, мобильный телефон «Нокия» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: