Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2021 ~ М-2886/2021 от 04.06.2021

УИД 36RS0004-01-2021-004029-75

Дело № 2-3587/2021

Стр.2.174

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         29 сентября 2021 г.                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                        Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                                                                      Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее по тексту - ООО «Коллекшн Консалт») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору микрозайма №БГ00127-323-2019 от 27 июля 2019 г., заключенному между ООО МКК «Денежная единица» и Егоровой Н.П. в размере 90 000 рублей за период с 27 июля 2019 г. по 21 мая 2021 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а также почтовых расходов в размере 59 рублей, обосновав свои требования тем, что микрокредитная компания свои обязательства выполнила, предоставив сумму займа заемщику, который свои обязательства по договору не исполнил, допустив образование задолженности по уплате основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.П. умерла, наследники у нее отсутствуют, а поэтому ее имущество является выморочным и по ее долгам отвечает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пределах стоимости принадлежащего наследодателю имущества (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и возражения, в которых указал, что возражает против заявленных требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, возникшей до трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления в суд; рассмотреть дело в отсутствие представителя. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 27 июля 2019 г. Егорова Надежда Петровна и Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Денежная единица» заключили договор микрозайма №БГ00127-323-2019, в соответствии с которым Егоровой Надежде Петровне предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей на срок 30 календарных дней и должен быть возвращен с процентами за его пользование из расчета 361,000% годовых в день (0,99%), не позднее 26 августа 2019 г. (л.д.11).

Исходя из доводов истца, получение Егоровой Н.П. денежных средств от микрокредитной организации подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 323-13-0093 от 27 июля 2019 г. (л.д.12).

28 сентября 2019 г. Егорова Надежда Петровна умерла (л.д.40).

Из определения мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Колекшн Консалт» о процессуальном правопреемстве и замене стороны - должника на правопреемника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области №2-1014/2020 от 06 мая 2020 г., вынесенному по заявлению ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Егоровой Надежде Петровне о взыскании задолженности, следует, что мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06 мая 2020 г. был вынесен приказ №2-1014/2020 о взыскании с должника Егоровой Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» задолженности по договору микрозайма № БГ00127-323-2019 за период с 28 июля 2019 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей, а всего: 91 450 рублей.

Решением №13 от 25 июня 2020 г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн», данная организация переименована в общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн».

17 декабря 2020 г. ООО «Консолидейшн» уступило право требования к вышеуказанному должнику согласно договору цессии №1-КК/2020-Ю ООО «Колекшн Консалт».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Колекшн Консалт» о процессуальном правопреемстве и замене стороны - должника на правопреемника, отказано (л.д.21).

04 июня 2021 г. ООО «Колекшн Консалт» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору микрозайма №БГ00127-323-2019 от 27 июля 2019 г., заключенному между ООО МКК «Денежная единица» и Егоровой Н.П. в размере 90 000 рублей за период с 27 июля 2019 г. по 21 мая 2021 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а также почтовых расходов в размере 59 рублей, указав при этом, что 26 октября 2019 г. (после смерти Егоровой Н.П.) между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «АФК» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00127-323-2019 от 27 июля 2019 г. (л.д.4-6, 13, 14, 15-16, 17, 18, 19).

В связи с тем, что должник свои обязательства не исполнил, истцом предоставлен расчет задолженности: где, 30 000 рублей – сумма займа; срок займа по договору 30 дней, с 27 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г., проценты в день 0,99% = 297 рублей; количество дней пользования займом: 664 дня (с 27 июля 2019 г. по 21 мая 2021 г.), проценты по договору за весь период пользования займом составили 197 208 рублей, однако, максимальная сумма процентов, подлежащая взысканию согласно требованиям закона, составляет 60 000 рублей.

С регистрационного учета по адресу: <адрес> Егорова Н.П. снята ДД.ММ.ГГГГ    в связи со смертью (л.д. 38).

Сведениями о том, состояла ли в зарегистрированном браке Егорова Н.П., суд не располагает.

Согласно сведениям в Реестре наследственных дел ЕИС, наследственное дело к имуществу Егоровой Надежды Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ закрыто, сведения о наследниках отсутствуют (л.д.43).

           Сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, объектах недвижимости на имя Егоровой Н.П. отсутствуют.

Согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД –М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Егорову Н.П. зарегистрированных транспортных средств не значатся.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости. В отсутствие таких доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд предоставлял истцу время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, дополнительных доказательств суду представлено не было.

Согласно положениям статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (за исключением жилых помещений) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей ГК РФ, за некоторыми изъятиями. На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Пунктом 34 вышеназванного постановления установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления     от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

         Кроме того, суд констатирует, что в силу положений статьи 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего следственного имущества.

         Между тем, отсутствие доказательств какого-либо имущества, и его реальной стоимости на дату принятия наследства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Таким образом, суд заключил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что какое-либо имущество, принадлежащее Егоровой Н.П., в установленном порядке как выморочное перешло в собственность Российской Федерации и определена его стоимость.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 90 000 рублей, судебных расходов в размере 2 900 рублей и почтовых расходов в размере 59 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как уже указывалось судом, достоверных сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Егоровой Н.П.,    суду не представлено.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к задолженности, возникшей до трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления в суд, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Коллекшн Консалт», ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору, возникшей до трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 04 июня 2021 г. (л.д.4), а микрозайм должен быть возвращен с процентами не позднее 26 августа 2019 г. (л.д.11), таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                              Е.М. Манькова

п/п