Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21261/2013 от 24.09.2013

Судья Жукова Г.С. Дело № 33-21261/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013года апелляционную жалобу МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Киселева ФИО9 к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания придомовой территории,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Киселева Сергея Валерьевича, Савиной Марии Константиновны – представитель МУП КЖТХ,

УСТАНОВИЛА:

Киселёв С.В. обратился в суд с иском к МУП "КТЖХ" о возмещении морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания придомовой территории.

Свои требование обосновывает тем, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории в зимний период, он 14 марта 2010г., выходя из дома, поскользнулся на льду возле подъезда дома. В результате падения получил оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, осложнившийся в дальнейшем развитием нагноения и остеомиелита. В результате полученной травмы у истца развился хронический остеомиелит, получена инвалидность 2 группы. Просил компенсировать причиненные физические и нравственные страдания денежной компенсацией в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Коломенского городского суда от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Савина М.К. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Киселев С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2010 г. Киселёв С.В., выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: М.О., г, Коломна, ул. Ленина, д.2, поскользнулся на льду и упал. Киселев С.В. был госпитализирован каретой скорой помощи с диагнозом перелом бедра, костей голени с места падения по адресу: <данные изъяты> В результате падения Киселеву С.В. были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на стационарном лечении с 14.03.2010 г. по 02.04.2010 г.

Судом установлено, что обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе по очистке ото льда и посыпке песком лежит на МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», в управлении которого находится дом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.11.2003 г., ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал придомовую территорию – в период гололеда не провел работ по посыпанию дорог песком. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных по делу доказательствах, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью при указанных обстоятельствах.

Суд установил и исследовал все значимые по делу обстоятельства, объяснениям сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к возникшим правоотношениям закон.

Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи