Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 (2-5069/2021;) ~ М-5324/2021 от 23.12.2021

    Дело № 2-596/2022 (№2-5069/2021)

    УИД 27RS0003-01-2021-009374-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                         08 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца Фролова В.С.,

представителя ответчика Заводюк А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО10 к Танделову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Кулаков К.А. обратился в суд с иском к Танделову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 в районе дома улиц Д.Бедного - Краснодарская - Большая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», госномер №, водитель Танделов А.М., «TOYOTA COROLLA AXIO»», госномер № принадлежащего Кулакову К.А. ДТП произошло вследствие нарушения Танделовым А.М. п.13.1 ПДД РФ, а также у него отсутствовал договор ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 735 831 рублей 43 коп., с учетом износа, 230 345 рублей 68 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 735 831 рублей 43 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, учитывая выводы судебной экспертизы, истец просил взыскать с Танделова А.М. ущерб в размере 333 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фролов В.С., уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Заводюк А.Г., требования признал частично, ранее представил письменный отзыв по делу, указав, что ответчик не согласен с размером, заявленной к взысканию суммы ущерба, считая их завышенным, и с размером судебных расходов.

Истец Кулаков К.А., ответчик Танделов А.М., в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в районе <адрес> в г.Хабаровске, на перекрестке улиц Демьяна Бедного - Большая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з.№, под управлением Танделова А.М. (собственник Танделов А.М.), «TOYOTA COROLLA AXIO»», г.р.з. № собственник Кулаков К.А.

Из представленных материалов административного расследования усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Танделовым А.М. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Танделов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «TOYOTA COROLLA AXIO»», г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. №

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № Танделовым А.М., и по его вине.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятный размер расходов необходимый для приведения транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO»», г.р.з. № в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит 736 717 рублей 23 коп., с учетом процента износа деталей, 229 874 рублей 64 коп., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 500 рублей, восстановление транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO»», г.р.з. А039РТ27, нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 147 800,89 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, принимает заключение от 25.04.2022 №151/22, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения по заключению, ответчиком достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Танделова А.М. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 333 700 рублей (стоимость автомобиля 484 500 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 147 800 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (составление иска, подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы ущерба, в размере 6 537 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Кулакова ФИО12 к Танделову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Танделова ФИО14 в пользу Кулакова ФИО15 ущерб в размере 333 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                                           Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Судья                                                                                           Е.В. Федореев