Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-28/2022 (13-880/2021;) от 23.11.2021

Дело №

Материал №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Болгова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению Присикаря С. П., Лазина Л. П. и Косенко А. А.ча к Болгову В. В.чу, Николаевой В. А. и Пономаренко В. Н. о признании незаконными протоколов общих собраний СТ и СНТ «Промстроевец-2» с исключением из ЕГРЮЛ данных о председателе Болгове В.В., истребовании документации, денежных средств, печати,

и по встречному иску Болгова В. В.ча, Николаевой В. А. и Пономаренко В. Н. к Присикарю С. П., Лазину Л. П. и Косенко А. А.чу, межрайонной налоговой инспекции № ИФНС России по <адрес> о незаконном проведении общего собрания дата от имени СНТ «Промстроевец-2» и незаконной регистрации в качестве председателя СНТ «Промстроевец-2» Присикарь С.П., признании незаконным проведение общего собрания членами ДНТ «Промстроевец-2» дата и дата регистрации Присикарь С.П. в качестве председателя СНТ «Промстроевец-2» возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болгов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, в обоснование которого указывает, что согласно решению общего собрания СНТ "Промстроевец-2" в марте месяце 2012г. Болгов В.В. по состоянию здоровья, был переизбран с должности председателя правления СНТ "Промстроевец-2" и передал имущество, денежные средства, документацию вновь избранному председателю Пеньковой О.Н. Истцы знали о проведении общего собрания в марте 2012г., но свои требования изложили в новом исковом заявлении к ответчице Пеньковой О.Н. Ленинский районный суд <адрес> установил законность ее избрания и о том, что истцы не являлись даже членами СНТ "Промстроевец-2". (решения судов прилагает). Промышленный районный суд <адрес> вынес решение суда по иску Присикарь СП., Косенко А.А. и Лазина и удовлетворил их требования в мае 2012г. Таким образом, удовлетворение их иска судом является незаконным и подлежит отмене.

    Кроме того, Промышленным районным судом <адрес> судьей <данные изъяты> было полностью отменено решение суда под председательством судьи <данные изъяты> от датаг., определения Промышленного районного суда от 08.02.2011г. (л.д.108-109т.1.), от датаг.(Т.2.л.д. 173-175)., кассационное определение коллегии <адрес>вого суда от датаг.(Т.1. л.д.217-218), что является противоправными действиями судьи, так как судебные определения вступили в законную силу).

    Совершая должностные преступления судья Промышленного районного суда                     <адрес>, судьи апелляционной инстанции <адрес>вого суда умышленно не дали оценку заключению Уполномоченного по правам человека в <адрес>, судебным постановлениям Арбитражного суда СК.(копии прилагает и они имеются в деле) вступившие в законную силу, которые должны были повлиять на решение судьи Соколовского.

    Признавая протокол общего собрания СТ «Промстроевец-2» от марта 1991г. незаконным, суд должен исключить согласно этого протокола избранных на нем учредителей этого же товарищества, которые по настоящее время числятся учредителями. При этом суд должен вынести дополнительное решение о признании незаконным создание садоводческого товарищества «Промстроевец-2», поскольку других документов о его создании не существует. В данный период существовало одно садоводческое товарищество «Промстроевец», в которое входили и земельные участки якобы созданного СТ «Промстроевец-2». Разделительного баланса нет, общее собрание СТ «Промстроевец» о разделении территории не проводилось до 1996г.Документы о постановке на налоговый учет СТ «Промстроевец» имеется в деле.

Таким образом все регистрации протоколов общих собраний СТ: СНТ; ДНТ; ДНТ СН «Промстроевец-2» должны быть признаны судом незаконными и восстановлено через суд название садоводческому товариществу «СТ: СНТ «Промстроевец», согласно приложенных в дело учредительных документов, что позволит положить конец всем судебным разбирательствам по СТ;СНТ; ДНТ;ДНТ СН «Промстроевец-2».

После вынесения Промышленным районным судом <адрес> от датаг. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец Присикарь СП. приложил квитанции о нотариальных действиях, как от председателя СТ "Промстроевец-2" для регистрации его в качестве председателя СНТ "Промстроевец-2".Подложные документы, как о избрании его председателем СНТ "Промстроевец-2" датаг. (когда он являлся зам. председателя другой организационно правовой формы ДНТ "Промстроевец-2"),в члены СНТ "Промстроевец-2" истцы не вступали, для проведения собрания к правлению СНТ "Промстроевец-2" не обращались.

Имели место дача ложных показаний свидетелями истцов Черноусовым и другими и предоставления поддельных платежных документов.

Согласно протоколу собрания от датаг. в соответствии с федеральным законом №- ФЗ от датаг. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах" должны проводиться по решению правления, либо одной пятой членов товарищества СНТ "Промстроевец-2". Кроме того, ни ДНТ, ни СНТ "Промстроевец-2" в своих повестках собраний вопрос о слиянии их в одно товарищество не ставился.

СНТ "Промстроевец-2" был создан владельцами и его учредителями, вкладывая свои денежные средства, к которым истец Присикарь СП. и другие отношения не имели.

Покрывая действия судьи Промышленного районного суда <адрес>, судьи <адрес>вого суда, на его взгляд, умышленно совершали должностные преступления и должны быть наказаны.

Просит в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами и вынесенного ошибочного решения Промышленного районного суда от датаг.- данное решение отменить. Новым решением необходимо полностью отказать в исковых требованиях Присикарь СП. Лазина Л.П., Косенко А.А. и другим. Обязать членов садоводческого товарищества провести общее собрание по восстановлению садоводческого товарищества «Промстроевец".

В судебное заседание истцы Присикарь С.П., Косенко А.А., Лазина Л.П., заявитель Болгов В.В., ответчики Николаева В.А., Пономаренко В.Н., представитель МИФНС № по СК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились. Однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Присикаря С. П., Лазина Л. П. и Косенко А. А.ча к Болгову В. В.чу, Николаевоой В. А. и Пономаренко В. Н. о признании решений и протоколов общих собраний СТ и СНТ «Промстроевец-2» недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Болгове В.В. как о председателе садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2».

В удовлетворении встречных исковых требований Болгова В. В.ча, Николаевой В. А. и Пономаренко В. Н. к Присикарю С. П., Лазину Л. П. и Косенко А. А.чу, межрайонной налоговой инспекции № ИФНС России по <адрес> о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Прмстроевец-2» недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами СНТ «Промстроевец-2», о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ «Промстроевец-2», обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащим СНТ «Промстроевец-2» отказано.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что заявителем Болговым В.В. не представлено объективных доказательств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы заявителя Болгова В.В. сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, оценка которых дана решением суда, и несогласию с постановленным решением Промышленного районного суда                             <адрес> от дата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление Болгова В.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда                        <адрес> от дата по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым, ввиду нарушения принципа правовой определенности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Вопрос о соблюдении трехмесячного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть основано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума).

Указанные в качестве новых обстоятельств, обстоятельства также были предметом рассмотрения при вынесении определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу, которым было отказано в удовлетворении аналогичного заявления Болгова В.В.

Поскольку о наличии всех указанных в заявлении обстоятельств заявителю было известно при рассмотрении дела, то есть с 2010 года, а также при вынесении определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, пропущен. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока в заявлении не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь образовавшимся обстоятельствам постановленного по настоящему делу решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления Болгова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда                          <адрес> от дата по исковому заявлению Присикаря С. П., Лазина Л. П. и Косенко А. А.ча к Болгову В. В.чу, Николаевоой В. А. и Пономаренко В. Н. о признании незаконными протоколов общих собраний СТ и СНТ «Промстроевец-2» с исключением из ЕГРЮЛ данных о председателе Болгове В.В., истребовании документации, денежных средств, печати, и по встречному иску Болгова В. В.ча, Николаевой В. А. и Пономаренко В. Н. к Присикарю С. П., Лазину Л. П. и Косенко А. А.чу, межрайонной налоговой инспекции № ИФНС России по <адрес> о незаконном проведении общего собрания дата от имени СНТ «Промстроевец-2» и незаконной регистрации в качестве председателя СНТ «Промстроевец-2» Присикарь С.П., признании незаконным проведение общего собрания членами ДНТ «Промстроевец-2» дата и дата регистрации Присикарь С.П. в качестве председателя СНТ «Промстроевец-2» возмещении морального вреда и судебных расходов - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья                                В.А. Воробьев