Решение по делу № 11-144/2020 от 25.11.2019

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-4524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11- 144/ 2020

01июня 2020 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей:                    Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре                Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волынько Н.И., Грязных В.Д., Николаева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2019 года по иску Министерство имущества Челябинской области к Волынько Н.И., Грязных В.Д., Николаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Министерства имущества Челябинской области – Сипко Д.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к Волынько Н.И., Грязных В.Д., Николаеву Д.В. о взыскании в доход областного бюджета задолженности по арендной плате и пене в размере 1241929 руб. 88 коп., в том числе долг по арендной плате Волынько Н.И. по договору аренду № 389266 руб. 03 коп. за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, по пене 84750 руб. 33 коп. за период с 25 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года; долг Грязных В.Д. по арендной плате по договору аренды № 217266 руб. 03 коп. за период с 21 января 2015 года по 21 января 2019 года по пене 76631 руб. 13 коп. за период с 25 марта 2015 года по 20 января 2019 года, долг по арендной плате Николаева Д.В. по договору аренды № 389266 руб. 03 коп. за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, по пене 84750 руб. 33 коп., за период с 25 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года.

В обоснование требований указало, что между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и гражданами Волынько Н.И., Грязных В.Д., Николаевым Д.В. (арендаторы) заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды № арендатору во временное пользование передан земельный участок по адресу: <адрес>, срок действия договора установлен на срок 49 лет. Размер арендной платы установлен в соответствии с расчетом, приложенным к договору, для каждого из арендаторов пропорционально доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке. Арендная плата перечисляется арендаторами равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Принятые обязательства по договору в части перечисления арендной платы в установленный срок арендаторами не исполнялись.

Обжалуемым решением исковые требования Министерства имущества Челябинской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики считают решение суда незаконным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что договор аренды земельного участка заключен 02 июня 2017 года, с учетом положения п. 3.1. договора установлено, что арендная плата начисляется с 21 января 2015 года, т.е. за период до заключения договора. Однако условиями заключенного договора не предусмотрено право арендодателя на взыскание пени за период до заключения договора. Кроме того судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельным участком в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. Таким образом, взыскание договорной пени за период с 25 марта 2015 года по 02 июня 2017 года в отношении всех ответчиков является незаконным. Также суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. При наличии и функционировании учета и контроля за земельными участками, Министерство знало или должно было знать о фактическом использовании спорного земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания третьими лицами без надлежащего оформления договорных отношений и к заявленным требованиям подлежит применению исковая давность, начиная с даты возникновения у ответчиков права собственности на нежилое здание, т.е. с 21 января 2015 года. Требования истцом заявлены 04 апреля 2019 года. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы и начисленной на нее пени с 21 января 2015 года до 02 апреля 2016 года.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик Грязных В.Д. указывает, что при заключении договора аренды земельного участка, в акте приема-передачи в аренду земельного участка указана только его площадь и кадастровый номер. При этом существенное условие договора аренды земельного участка об объекте аренды считается согласованным сторонами, а договор заключенным, если земельный участок индивидуализирован путем присвоения кадастрового номера с приложением к договору плана с описанием границ земельного участка, который используется для эксплуатации объекта недвижимости. Также Министерство извещено о том, что в межевом плане земельного участка имеется ошибка: в границы земельного участка были включены земли общего пользования.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик Грязных В.Д. указал, что заключением эксперта установлено наложение спорного земельного участка на земли общего пользования. При этом на земельном участке расположено два объекта недвижимости: нежилое здание находится в собственности арендаторов и нежилое хозяйственная постройка, сведения о которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Данное хозяйственное здание ответчикам не принадлежит, никаким образом ими не используется, между тем Министерство также выставляет арендную плату за площадь занятую данным объектом. Таким образом, площадь земельного участка используемого ответчиками составляет 2 043 кв.м. – 200 кв.м. – 200 кв.м.= 1644 кв.м. При этом, необходимо исключить взыскание договорной пени за период с 25 марта 2015 года по 02 июня 2017 года (за период до заключения договора). Подлежит применению исковая давность, начиная с даты возникновения у ответчиков права собственности на нежилое здание, т.е. с 21 января 2015 года, требования истцом заявлены с 04 апреля 2019 года. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы и начисленной на нее пени с 21 января 2015 года до 03 апреля 2016 года. Просил суд обязать Министерство произвести перерасчет по договору аренды, с учетом фактической площади земельного участка, исключением договорной пени за период с 25 марта 2015 года по 02 июня 2017 года и применением исковой давности на период взыскания пени и арендной платы с 21 января 2015 года до 03 апреля 2016 года.

Министерство имущества Челябинской области представило мнение по делу, в котором указало, что принятые обязательства по договору аренды в части ежегодного перечисления арендной платы ответчиками исполнялись с нарушением, что повлекло за собой возникновение долга. Ввиду того, что задолженность не погашена, ответчики являются недобросовестными арендаторами. Министерство не согласно с заявленным ответчиками пропуском срока исковой давности.

Ответчики Волынько Н.И., Грязных В.Д., Николаев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Земельный участок площадью 2 043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации административного здания (л.д. 142-151 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области и Волынько Н.И., Грязных В.Д., Николаевым Д.В. заключен договор аренды земли №, в соответствии, с условиями которого ответчики приняли в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 2 043 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, для эксплуатации недвижимости. Срок действия договора аренды № установлен 49 лет (л.д. 11-14 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется с 21.01.2015 (даты регистрации прав) для каждого арендатора пропорционально доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Размер арендной платы установлен в соответствии с расчетом, приложенным к договору, для каждого из арендаторов пропорционально доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке (л.д. 15-20 т. 1). Периодичность и сроки внесения арендной платы установлены в договоре в п. 3.3: арендная плата перечисляется арендаторами равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Фактически передача земельного участка ответчикам по указанному договору подтверждается актом приема-передачи, подписанным между арендодателем и арендаторами (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с приложением № 1 к договору, размер ежемесячной арендной платы за пользование вышеназванным имуществом за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 102 479,41 руб., за период 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года 118 096,06 руб. (л.д. 15-20). Факт передачи арендаторам земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположено объект недвижимости: нежилое административное здание с кадастровым номером № (л.д. 132 т. 1).

На момент рассмотрения дела в суде право собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером № площадью 298,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Волынько Н.И., Николаевым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> по 1/3 доле в праве собственности (л.д. 125-129 том 1).

Право собственности Грязных В.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № площадью 298,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в спорный период времени не оспаривается.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № собственником является субъект Российской Федерации, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда в пользу Волынько Н.И., Грязных В.Д., Николаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-141 т. 1).

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды вышеуказанного спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на соответствующее недвижимое имущество) и до настоящего времени ответчиками Волынько Н.И. и Николаевым Д.В. не представлено. Указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось.

Ответчиком Грязных В.Д. арендная плата по договору оплачена частично: 06 февраля 2018 – 75 000 рублей, 09 февраля 2018 – 43 000 рублей, 21 января 2019 – 54 000 рублей.

Установив, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, арендная плата ответчиков рассчитана пропорционально доли в праве собственности на здание, обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, доказательств оплаты ответчики не представили, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства.

Определяя размер задолженности ответчиков, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды № с Волынько Н.И. в размере 389266 руб. 03 коп. за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, пени в размере 84750 руб. 33 коп. за период с 25 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года; с Грязных В.Д. в размере 217266 руб. 03 коп. за период с 21 января 2015 года по 21 января 2019 года, пени в размере 76631 руб. 13 коп. за период с 25 марта 2015 года по 20 января 2019 года; с Николаева Д.В. в размере 389266 руб. 03 коп. за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, пени в размере 84750 руб. 33 коп., за период с 25 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 26-27, 70-73 т. 1).

Судебная коллегия, соглашаясь с периодом взыскания задолженности по арендной плате, не может согласиться с размером взыскиваемой арендной платы, а также с периодом и размером взыскиваемой неустойки, и указанием суда на взыскание в пользу дохода федерального бюджета, поскольку в указанной части решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи, с чем подлежит изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопрос о порядке определения арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – закон № 257-ЗО).

Ст. 15 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях», Постановлением Правительства Челябинской области от 11 октября 2006 № 211-П «Об установлении коэффициентов вида использования и социальной значимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области" установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Челябинской области, предоставленные в аренду без проведения торгов. В случае, если земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов и если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок определения размера арендной платы за такой земельный участок, годовой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Челябинской области, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов, устанавливаемых Правительством Челябинской области.

Поскольку между сторонами заключен договора аренды земельного участка, условия договора по начислению арендной платы стороны распространили на отношения с 21 января 2015 года, земельный участок передан ответчикам, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиками не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания арендной платы.

Расчет задолженности ответчиков Волынько Н.И. и Николаева Д.В. по договору аренды, представленный истцом за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, а также расчет ответчика Грязных В.Д. за период с 21 января 2015 года по 21 января 2019 года составлен из расчета кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 043 кв.м. 19 593 534,51 рублей (по 06 декабря 2015 г.), 21 472 011,72 рублей (с 07 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года г.) 21 472 011,72 рублей (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года).

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

В целях проверки юридически значимых доводов стороны ответчика о частичном наложении земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ответчикам, на земли общего пользования (пешеходные тротуары со стороны улиц <адрес>, светофор), которые судом первой инстанции не проверены, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, на земли общего пользования. Общая площадь наложения составляет 200±5 кв. м.

При этом, в площадь наложения экспертом включена не только проезжая часть дороги, но и часть земельного участка, использующаяся на момент проведения экспертизы в качестве металлического ограждения проезжей части, также на участке стоит светофор.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> площадь арендованного земельного участка с кадастровым номером № без учета наложения на земли общего пользования составляет 1844±15 кв.м.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> судебная коллегия не находит. Экспертом в ходе исследования был проведен анализ представленных документов, натурное обследование объекта исследования. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключение эксперта <данные изъяты> стороной истца не представлено, мнение представителя истца на заключение эксперта таким доказательством не является.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, о том, что на земельном участке с кадастровым номером № земли общего пользования отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В связи с тем, что установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, на земли общего пользования (пешеходные тротуары со стороны улиц <адрес>, светофор) составляет 1844±15 кв.м., тем самым арендодателем не выполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 611 ГК РФ о предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности по арендной плате, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, с учетом площади 1844 кв.м.:

кадастровая стоимость земельного участка с 21 января 2015 года по 06 декабря 2015 года) равна 17 685 011,08 рублей (19 593 534,51 руб./2043 кв.м.)*1844);

С 07 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года равна 19 380 513,76 рублей (21 472 011,72 руб./2043 кв.м.)*1844);

С 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года равна 19 380 513,76 рублей (21 472 011,72 руб./2043 кв.м.)*1844);

С 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года равна 19 380 513,76 рублей (21 472 011,72 руб./2043 кв.м.)*1844);

С 2018 года равна 8 302 964,27 рублей (9 199 000,00 руб. /2043 кв.м.)*1844).

Общая площадь земельного участка согласно экспертизе составляет 1844 кв.м.;

Площадь земельного участка используемого на одного ответчика равна 1844/3=614,67 кв.м.;

Ставка арендной платы -1,5% - прочие земельные участки;

Коэффициент вида использования земельного участка – 1- административное здание;

Коэффициент социальной значимости – 1,1 – прочие арендаторы;

Коэффициент уменьшения суммы годовой арендной платы – нет;

Таким образом, размер задолженности по годовой арендной плате Волынько Н.И., Николаева Д.В. за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года составит:

С 21 января 2015 года по 31 декабря 2015 года:

((17 685 011,08 руб./365 дней*329 дней с 21 января 2015 по 06 декабря 2015)+ 19 380 513,76 руб./365 дней*24 дня с 07 декабря 2015 по 31 декабря 2015=16 730 550,32 руб./1844 кв.м.* 614,67) * 1,5% * 1 * 1,1) = 92 018, 53 рубля;

С 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года:

((19 380 513,76 руб./1844 кв.м.* 614,67)* 1,5% * 1 * 1,1) = 106 593,41 рубля;

С 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года:

((19 380 513,76 руб./1844 кв.м.* 614,67)* 1,5% * 1 * 1,1) = 106 593,41 рубля;

С 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года:

((8 302 964,27 руб./1844 кв.м.* 614,67)* 1,5% * 1 * 1,1) = 45 666,55

рублей;

Размер задолженности по арендной плате Грязных В.Д. за период с 21 января 2015 года по 21 января 2019 года составит:

С 21 января 2015 года по 31 декабря 2015 года:((17 685 011,08 руб./365 дней*329 дней с 21 января 2015 по 06 декабря 2015)+ 19 380 513,76 руб./365 дней*24 дня с 07 декабря 2015 по 31 декабря 2015=16 730 550,32 руб./1844 кв.м.* 614,67) * 1,5% * 1 * 1,1) = 92 018, 53 рубля;

С 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года:

((19 380 513,76 руб./1844 кв.м.* 614,67)* 1,5% * 1 * 1,1) = 106 593,41 рубля;

С 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года:

((19 380 513,76 руб./1844 кв.м.* 614,67)* 1,5% * 1 * 1,1) = 106 593,41 рубля;

С 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года:

((8 302 964,27 руб./1844 кв.м.* 614,67)* 1,5% * 1 * 1,1) = 45 666,55 рублей;

С 01 января 2019 года по 21 января 2019 года:

((8 302 964,27 руб./365 дней*20 дней)= 454 956,95 рублей/1844 кв.м.* 614,67)* 1,5% * 1 * 1,1) = 2 502, 28 рублей;

Всего размер задолженности по арендной плате Волынько Н.И., Николаева Д.В. за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года составит: 92 018, 53 рубля + 106 593,41 рублей + 106 593,41 рублей + 45 666,55 рублей = 350 871,90 рублей.

С учетом частичной оплаты в 1 квартале 2018 года в размере 75 000 рублей, 43 000 рублей, 1 квартале 2019 года 54 000 рублей, всего размер задолженности по арендной плате Грязных В.Д. за период с 21 января 2015 года по 21 января 2019 года составит: (92 018, 53 рубля + 106 593,41 рублей + 106 593,41 рублей + 45 666,55 рублей + 2 502, 28 рублей)- 75 000 рублей- 43 000 рублей -54 000 рублей)= 181 374,18 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды подлежит изменению.

Проверяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется с 21.01.2015 (даты регистрации прав) для каждого арендатора пропорционально доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Это означает, что стороны распространили действие данного договора на прошлое время, поскольку между ними были предшествующие заключению договора фактические арендные отношения. Ответчиком договор подписан без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики в 2017 году подписывая договор аренды, фактически признали долг за 2015 года (в пределах срока исковой давности), право требования внесения арендной платы у истца возникло по договору - 26 сентября 2017 года. Иск подан в суд 04 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчиков о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчики не могут отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды земли г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 13, т. 1).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиками денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования Министерства имущества Челябинской области о взыскании пени.

Однако в нарушение названной нормы, суд первой инстанции взыскал договорную неустойку, начисленную на сумму арендной платы, за период пользования участком до заключения договора, тогда как не имелось оснований признавать, что ответчиками нарушены договорные обязательства, в связи, с чем иск о взыскании такой неустойки за период, предшествующий заключению договора, удовлетворению не подлежал (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 № 66).

С учетом изложенного, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчиков Волынько Н.И., Николаева Д.В. только за период с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года, с ответчика Грязных В.Д. за период с 26 сентября 2017 года по 20 января 2019 года.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Волынько Н.И., Николаева Д.В. за период с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года, с ответчика Грязных В.Д. за период с 26 сентября 2017 года по 20 января 2019 года:

С Волынько Н.И. в размере 36 669,63 рублей:

26.09.2017 новая задолженность 278 556,99 руб.

С 26.09.2017 по 29.10.2017, 278 556,99 рублей * 34 * 1/300 * 8.5% =2683,43 рублей;

С 30.10.2017 по 17.12.2017, 278 556,99 рублей * 49 * 1/300 * 8.25%=3753,56 рублей;

С 18.12.2017 по 24.12.2017, 278 556,99 рублей * 7 * 1/300 * 7.75%=503,72 рублей;

25.12.2017 новая задолженность 26 648,35

С 25.12.2017 по 11.02.2018, 305 205,34 рублей * 49 * 1/300 * 7.75% =3863,39 рублей;

С 12.02.2018 по 24.03.2018, 305 205,34 рублей * 41 * 1/300 * 7.5% =3128,35 рублей;

25.03.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.03.2018 по 25.03.2018, 316 621,91 рублей * 1 * 1/300 * 7.5% =79,16 рублей;

С 26.03.2018 по 24.06.2018, 316 621,91 рублей * 91 * 1/300 * 7.25% =6963,04 рублей;

25.06.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.06.2018 по 16.09.2018, 328 038.48 рублей * 84 * 1/300 * 7.25% =6659,18рублей;

С 17.09.2018 по 24.09.2018, 328 038.48 рублей * 8 * 1/300 * 7.5% =656,08 рублей;

25.09.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.09.2018 по 16.12.2018, 339 455,06 рублей * 83 * 1/300 * 7.5% =7043,69 рублей;

С 17.12.2018 по 24.12.2018, 339 455,06 рублей * 8 * 1/300 * 7.75% =701,54 рублей;

25.12.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.12.2018 по 31.12.2018, 350 871,90 рублей * 7 * 1/300 * 7.75% =634,49 рублей.

С Грязных В.Д. в размере 28 382,55 рублей:

26.09.2017 новая задолженность 278 556,99 руб.

С 26.09.2017 по 29.10.2017, 278 556,99 рублей * 34 * 1/300 * 8.5% =2683,43 рублей;

С 30.10.2017 по 17.12.2017, 278 556,99 рублей * 49 * 1/300 * 8.25%=3753,56 рублей;

С 18.12.2017 по 24.12.2017, 278 556,99 рублей * 7 * 1/300 * 7.75%=503,72 рублей;

25.12.2017 новая задолженность 26 648,35

С 25.12.2017 по 06.02.2018, 305 205,34 рублей * 44 * 1/300 * 7.75% =3469,17 рублей;

06.02.2018 погашение части долга в размере 75 000 рублей

С 07.02.2018 по 09.02.2018, 230 205,34 рубля * 3 * 1/300 * 7.75% =178,41 рублей;

09.02.2018 погашение части долга в размере 43 000 рублей

С 10.02.2018 по 11.02.2018, 187 205,34 рубля * 2 * 1/300 * 7.75% =96,72 рублей;

С 12.02.2018 по 24.03.2018, 187 205,34 рубля * 41 * 1/300 * 7.5% =1918,85 рублей;

25.03.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.03.2018 по 25.03.2018, 198 621,91 рублей * 1 * 1/300 * 7.5% =49,66 рублей;

С 26.03.2018 по 24.06.2018, 198 621,91 рублей * 91 * 1/300 * 7.25% =4368,03 рублей;

25.06.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.06.2018 по 16.09.2018, 210 038,48 рублей * 84 * 1/300 * 7.25% =4263,78 рублей;

С 17.09.2018 по 24.09.2018, 210 038,48 рублей * 8 * 1/300 * 7.5% =420,08 рублей;

25.09.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.09.2018 по 16.12.2018, 221 455,06 рублей * 83 * 1/300 * 7.5% =4595,19 рублей;

С 17.12.2018 по 24.12.2018, 221 455,06 рублей * 8 * 1/300 * 7.75% =457,67 рублей;

25.12.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.12.2018 по 20.01.2019, 232 871,64 рублей * 27 * 1/300 * 7.75% =1624,28 рублей;

21.01.2019 погашение части долга в размере 54 000 рублей

25.03.2018 новая задолженность 2502,28 рублей.

С Николаева Д.В. в размере 36 669,63 рублей:

26.09.2017 новая задолженность 278 556,99 руб.

С 26.09.2017 по 29.10.2017, 278 556,99 рублей * 34 * 1/300 * 8.5% =2683,43 рублей;

С 30.10.2017 по 17.12.2017, 278 556,99 рублей * 49 * 1/300 * 8.25%=3753,56 рублей;

С 18.12.2017 по 24.12.2017, 278 556,99 рублей * 7 * 1/300 * 7.75%=503,72 рублей;

25.12.2017 новая задолженность 26 648,35

С 25.12.2017 по 11.02.2018, 305 205,34 рублей * 49 * 1/300 * 7.75% =3863,39 рублей;

С 12.02.2018 по 24.03.2018, 305 205,34 рублей * 41 * 1/300 * 7.5% =3128,35 рублей;

25.03.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.03.2018 по 25.03.2018, 316 621,91 рублей * 1 * 1/300 * 7.5% =79,16 рублей;

С 26.03.2018 по 24.06.2018, 316 621,91 рублей * 91 * 1/300 * 7.25% =6963,04 рублей;

25.06.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.06.2018 по 16.09.2018, 328 038.48 рублей * 84 * 1/300 * 7.25% =6659,18рублей;

С 17.09.2018 по 24.09.2018, 328 038.48 рублей * 8 * 1/300 * 7.5% =656,08 рублей;

25.09.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.09.2018 по 16.12.2018, 339 455,06 рублей * 83 * 1/300 * 7.5% =7043,69 рублей;

С 17.12.2018 по 24.12.2018, 339 455,06 рублей * 8 * 1/300 * 7.75% =701,54 рублей;

25.12.2018 новая задолженность 11 416,57 рублей

С 25.12.2018 по 31.12.2018, 350 871,90 рублей * 7 * 1/300 * 7.75% =634,49 рублей.

При таких обстоятельствах судебный акт в части удовлетворения иска о взыскании суммы неустойки подлежит изменению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом: осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер, по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая длительное не исполнение ответчиками обязанности по внесению арендной платы, судебная коллегия полагает, что в данном случае нет оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

При этом указанный размер неустойки соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

В связи с тем, что в силу п. п. 3, 15 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Министерство имущества Челябинской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с Волынько Н.И. и Николаева Д.В. в размере 7075,42 руб. (200 + ((387541,53 - 200000)* 1) / 100), с Грязных В.Д. в размере 5297,57 руб. (5200 + ((209756,73 - 200000)* 1) / 100).

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, в целях исправления допущенной судом ошибки в части взыскания задолженности в доход федерального бюджета.

Как следует из искового заявления, истец Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, действуя в соответствии с п. 93 положения о Министерстве, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года № 233, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в отношении областного государственного имущества и просил взыскать задолженность в доход областного бюджета.

Между тем, решением суда удовлетворены исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и с ответчиков взыскана задолженность в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с целью защиты нарушенных прав, соблюдения публичных интересов судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков и изменить решение в указанной части, указав на взыскание с ответчиков задолженности в доход бюджета Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с Волынько Н.И. в доход бюджета Челябинской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 350 871 (триста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, пени за период с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 36 669 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Николаева Д.В. в доход бюджета Челябинской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 350 871 (триста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, пени за период с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 36 669 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Грязных В.Д. в доход бюджета Челябинской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 181 374,18 (сто восемьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 18 копеек, пени за период с 26 сентября 2017 года по 20 января 2019 года в размере 28 382 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Волынько Н.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Николаева Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Грязных В.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 57 копеек.

Председательствующий

Судьи