Решение по делу № 2-1575/2013 ~ М-1184/2013 от 06.06.2013

2-1575-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «Домостроительная компания» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору на завершение строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору на завершение строительства многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» и ответчиками был заключен договор № на завершение строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ООО «Домостроительная компания» обязалась своими силами достроить и передать ответчикам трехкомнатную <адрес>, расположенную на пятом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязалась профинансировать строительство на сумму <данные изъяты> ООО «Домостроительная компания» свои обязательства по договору выполнило – достроило квартиру и передало ее ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые свои обязательства по договору по финансированию строительства не исполнили. Просят взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 долг по договору – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО6 иск не признали. Считают, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Прокопьевска. Так как, согласно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование строительства осуществляется за счет средств предоставленной социальной выплаты на завершение строительства, путем перечисления данной суммы администрацией <адрес> на расчетный счет истца. Им данная выплата не перечислялась и не выдавалась наличными. ФИО2 утверждает, что она была уверена, что Администрация выполнила свои обязательства по перечислению денег, так как ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО3 получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>. А Акт приема–передачи был подписан ими еще ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика – Администрация г. Прокопьевска – ФИО7 иск фактически признала. Пояснила, что действительно Администрация г. Прокопьевска взяла на себя обязательство перечислить на расчетный счет истца <данные изъяты> на строительство дома по строительному адресу - <адрес>. Данную сумму они не перечислили до настоящего времени. Однако выплата будет произведена в ближайшее время.

    Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, ее представителя, представителя ответчика – ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1.1 и 1.3. Договора № на совершение строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домостроительная компания» (сторона -1) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - с другой стороны (сторона -2), «Сторона -1» взял на себя обязательство своими силами достроить трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную <адрес> квартирного дома, имеющую отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования жилого дома, строительный адрес: <адрес>, квартал 4а, <адрес>, а «Сторона -2» обязуется профинансировать строительство Дома на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, между истцом - ООО «Домостроительная компания» и ответчиками - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 имело место обязательство из договора (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2 Договора…, «Сторона -2» финансирует строительство Дома в сумме <данные изъяты> за счет средств предоставленной социальной выплаты на завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № на предоставление социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления указанной суммы Администрацией г. Прокопьевска на расчетный счет, указанный «Стороной -1» в настоящем договоре.

Согласно п.1.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Прокопьевска обязуется за счет средств бюджета предоставить: ФИО3, ФИО1 и ФИО2, социальную выплату в сумме <данные изъяты>, для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1.2. данного Договора, администрация обязуется перечислить строительной организации, осуществляющей завершение строительства Дома денежные средства, указанные в п.1.1.1. настоящего договора.

Учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что фактически имело место обязательство между ООО «Домостроительная компания» с одной стороны и ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Администрацией г. Прокопьевска с другой стороны. При этом Администрация г. Прокопьевска является третьим лицом, на которое возложена обязанность по исполнению обязательства. И ООО «Домостроительная компания» обязана принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, Администрация г. Прокопьевска и дольщики не оплатили стоимость квартиры в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 Договора № цена договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатить стоимость работ должна была Администрация г. Прокопьевска путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет истца.

Таким образом, судом установлено, что именно Администрация не выполнила свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Администрации г. Прокопьевска в пользу ООО «Домостроительная компания» <данные изъяты>, как со стороны, взявшей на себя обязательство оплатить стоимость строительства квартиры за ФИО3, ФИО1 и ФИО8.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

    Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

    Так, суд удовлетворил иск полностью.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу истца с Администрации г. Прокопьевска подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, ответчик – ФИО2 обратилась с ходатайством о взыскании с ООО «Домостроительная компания» расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Из смысла данной статьи усматривается, что расходы на представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Иск истца удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, суд не отказал истцу в иске к ФИО2, а возложил на Администрацию г. Прокопьевска обязанность исполнить за ФИО2 ее обязательство по оплате завершения строительства. ФИО2 является стороной договора, на которую возложена обязанность по оплате завершения строительства и, соответственно, ФИО2 должна была проконтролировать, как за нее выполнило обязательство третье лицо.

Таким образом, ходатайство о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309,313 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г. Прокопьевска в пользу ООО «Домостроительная компания» <данные изъяты> Из них: <данные изъяты> - социальная выплата на завершение строительства; <данные изъяты> - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.П. Кирсанова