Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Ильиной Л.А.,

с участием адвоката Дьякова Л.В., представившего удостоверение № 1485,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах Макарова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинска и Минусинского района Елпашевой О.П. от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Елпашевой О.П. от 13 августа 2015 года Макаров ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в управлении 23 мая 2015 года в 4 часа 36 минут транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Дьяков Л.В. в интересах Макарова ФИО10 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку после проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятые расписались в чистых протоколах и уехали, Макаров ФИО11. с результатами освидетельствования был не согласен.

Адвокат Дьяков Л.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Макаров ФИО12. в судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Л.В. поддержал и пояснил, что 23 мая 2015 года в ночное время, он не находился в состоянии опьянения, собирался ехать на рыбалку. Употреблял спиртное накануне вечером, что не могло отразиться на результатах освидетельствования. Понятые присутствовали при освидетельствовании, однако, расписывались в чистых бланках. С результатами освидетельствования он не был согласен, но, растерялся и расписался в протоколах. Просит отменить решение мирового судьи.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в с. Городок Минусинского района в ночное время был остановлен автомобиль под управлением Макарова ФИО13., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Макаров ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Макаров ФИО15. пояснял, что накануне употреблял алкоголь. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. С результатами освидетельствования он был согласен.

Выслушав Макарова ФИО16., адвоката Дьякова Л.В., инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова ФИО17. является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина Макарова ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где Макаров ФИО19. указал, что выпил домашний квас, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого, Макаров ФИО20 имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; тестом чека выдоха (л.д., 3), которым установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с результатами которого, Макаров ФИО21. согласился, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), не доверять которому, у суда не имеется оснований, исследованными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора, из которых следует, что сотрудником ГИБДД протоколы заполнялись в присутствии понятых, понятые расписывались после составления протокола.

Доводы Макарова ФИО22. и его адвоката Дьякова Л.В., что при составлении материалов об административном правонарушении отсутствовали понятые, что они расписывались в чистых бланках, опровергаются материалами дела, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, а также опровергаются исследованными в судебном заседании записями с видерегистратора. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что понятые присутствовали, в протоколах расписывались.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Макарову ФИО23. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района Елпашевой О.П. от 13 августа 2015 года об административном правонарушении в отношении Макарова ФИО24 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Макарова ФИО25. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная