Приговор по делу № 1-204/2019 от 25.06.2019

            П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Шелехов                                                                                               23 июля 2019 года

            Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого Кругликова Г.О., его защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204/2019 в отношении:

            Кругликова Геннадия Олеговича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

            -*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто *дата скрыта*), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

    Кругликов Г.О. нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в ночное время Кругликов Г.О. приехал на своей автомашине "ВАЗ 2103" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в *адрес скрыт*, где стал распивать спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред.Постановления Правительства РФ от 8 января 1996 г. № 3, от 31 октября 1998 г. № 1272, от 21 апреля 2000 г. № 370, от 24 января 2001 г. № 67, от 21 февраля 2002 г. №127, от 28 июня 2002 г. № 472, от 7 мая 2003 г. № 265, от 25 сентября 2003 г. № 595, от 14 декабря 2005 г. № 767, от 28 февраля 2006 г. № 109, от 16 февраля 2008 г. № 84, от 19 апреля 2008 г. № 287, от 29 декабря 2008 г. № 1041, от 27 января 2009 г. № 28, от 24 февраля 2010 г. № 87, от 10 мая 2010 г. № 316, от 6 октября 2011 г. № 824, от 23 декабря 2011 г. № 1113, от 28 марта 2012 г. № 254, от 19 июля 2012 г. № 727, от 12 ноября 2012 г. № 1156, от 21 января 2013 г. № 20, от 30 января 2013 г. № 64, от 5 июня 2013 г. № 476, от 15 июля 2013 г. № 588, от 23 июля 2013 г. № 621, от 4 октября 2013 г. № 881, от 17 декабря 2013 г. № 1176, от 22 марта 2014 г. № 221, от 17 мая 2014 г. № 455, от 30 июля 2014 г. № 714, от 6 сентября 2014 г. № 907, от 24 октября 2014 г. № 1097, от 14 ноября 2014 г. № 1197, от 19 декабря 2014 г. №1423, от 2 апреля 2015 г. № 315, от 20 апреля 2015 г. № 374, от 30 июня 2015 г. № 652, от 2 ноября 2015 г. № 1184, от 21 января 2016 г. № 23, от 30 мая 2016 г. № 477, от 20 июля 2016 г. № 700, от 23 июля 2016 г. № 715, от 10 сентября 2016 г. № 904, от 24 марта 2017 г. № 333, от 28 июня 2017 г. № 761, от 12 июля 2017 г. № 832, от 20 октября 2017 г. № 1276, от 26 октября 2017 г. № 1300, от 12 декабря 2017 г. № 1524, от 23 декабря 2017 г. № 1621, от 13 февраля 2018 г. № 156, от 30 мая 2018 г. № 618, 27 августа 2018 года № 995, 24 ноября 2018 года № 1414, 4 декабря 2018 года № 1478) с изменениями, внесёнными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ 11-610, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Кругликов Г.О. в ночное время, но не позднее 23 часов 50 минут, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто *дата скрыта*, считающимся подвергнутым административному наказанию до *дата скрыта*, то есть Кругликов Г.О., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем "ВАЗ 2103" с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованного возле *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где возле *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Впоследствии инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 00 часов 05 минут *дата скрыта* Кругликов Г.О. был отстранён от управления транспортным средством " ВАЗ 2103" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, что подтверждается протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 Кругликову Г.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кругликов Г.О. отказался. В результате инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении Кругликова Г.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

    Кругликов Г.О. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Кругликова Г.О. на стадии предварительного расследования. Кругликов Г.О., будучи допрошенным *дата скрыта* в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что водительского удостоверения он никогда не имел, однако обладает навыками вождения автомобиля, ездить научился сам на своем лично собранном автомобиле марки "Таврия", который давно продал на запчасти, тот был без документов, не зарегистрирован. *дата скрыта* мировым судьей судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России. Постановление вступило в законную силу *дата скрыта*, в судебном заседании он участвовал, наказание отбыл в полном объёме в специальном приемнике при УВД по *адрес скрыт*. В *дата скрыта* года он приобрел автомобиль марки "ВАЗ 2103" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион по цене 20 000 рублей у собственника по имени Павел, иных его данных не помнит, в неисправном состоянии для ремонта и дальнейшей перепродажи. При покупке автомашины никаких документов не оформляли, за автомобиль он рассчитался в полном объеме, передал продавцу наличными в размере 20 000 рублей, автомобиль он лично отремонтировал в съёмном гараже, тот стал исправен, он его завел, припарковал около дома по адресу: *адрес скрыт* за оградой дома. Он не захотел заниматься переоформлением автомобиля на свое имя, так как планировал после ремонта автомобиль продать. *дата скрыта*, находясь дома по адресу: *адрес скрыт* в ночное время, около 23.00- 23.30 часов, он решил съездить в магазин за пивом. Автомобиль марки "ВАЗ 2103" г/н *номер скрыт* находился в рабочем состоянии, он не захотел идти пешком до магазина из-за сильного ветра, решил съездить на автомашине. Он трезвым сел на водительское сидение автомобиля, ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, доехал до магазина «<данные изъяты> в *адрес скрыт*. Машину припарковал напротив магазина, а именно, у *адрес скрыт*. В магазине купил сигареты, пиво алкогольное «Жигулевское» 2 банки, объём 0.5 литра. Около данного магазина в салоне своей автомашины открыл пиво, выпил полбанки и минут через 10 поехал домой по адресу: *адрес скрыт* в машине был один. Когда отъехал от *адрес скрыт* выехал на *адрес скрыт*, то проехал не более 200 метров, когда увидел, что навстречу движется специализированный автомобиль ДПС. Увидев его за рулем, инспектор ДПС включил проблесковые маячки, отчего он остановил движение, заглушил двигатель, вышел из автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС, представился, фамилию не запомнил, попросил предъявить документы на автомобиль, документы на личность. Он предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль, свой паспорт, страховой полис. По документам стали проверять автомашину на наличие угона, розыска, в ходе чего инспектор ДПС почувствовал, исходивший от него запах пива, и спросил пил ли он спиртное, на что он ответил, что выпил немного пива. После чего инспектор ДПС в служебном а/м ДПС под видеозапись разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления автомобилем. Затем сотрудник ДПС вновь разъяснил ему права, какие-то еще статьи, продемонстрировал прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документ на него, после чего, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с тем, что посчитал, что выпил пива и результат исследования все равно покажет состояние алкогольного опьянения. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то будет направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как понимал, что все равно будет установлено, что он в нём находится. Административное оформление происходило под видеозапись, с разъяснением всех прав и обязанностей, которые ему были понятны. Автомобиль был помещен на штрафплощадку. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаёт в полном объёме. Автомобиль марки "ВАЗ 2103" г/н *номер скрыт* он продал *дата скрыта* по цене 30 000 рублей неизвестным лицам из *адрес скрыт* по объявлению через интернет, без оформления каких-либо документов. За автомобиль рассчитались в полном объёме, никаких документов на автомобиль у него не осталось, данные покупателя ему не известны, никаких документов на автомобиль предоставить не может. Ему был предъявлен для просмотра диск с видеозаписью административного оформления, при запуске которого на рабочем компьютере дознавателя он увидел на видео папку с надписью "Кругликов 12.26.1" в которой содержались 4 файла, где в салоне служебной автомашины на пассажирском сидении находится он в серой куртке, в серой кепке с козырьком, на водительском сидении находится инспектор ДПС ФИО2, на заднем пассажирском сидении находится еще один инспектор ДПС. С содержанием видеозаписи он согласен полностью, замечаний по произведённой видеофиксации не имеет, административная процедура, запечатленная на ней, полностью соответствовала обстоятельствам составления в отношении него протоколов, в том числе и об административном правонарушении (л.д. 46-52).

    В ходе проверки показаний на месте Кругликов Г.О. указал на участок местности возле *адрес скрыт*, откуда он в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомашине «ВАЗ 2103» государственный номер *номер скрыт* регион в ночное время *дата скрыта* и следовал до момента остановки автомашины под его управлением сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.54-58).

    Кругликов Г.О. после оглашения протоколов суть и правильность содержания таковых подтвердил, относительно места, времени совершения преступления.

    Приведённые показания Кругликова Г.О. об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Кругликова Г.О., данные им в ходе дознания, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что данные показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени совершения нарушений правил дорожного движения, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Кроме непосредственно признательных показаний Кругликова Г.О. вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами.

    Так, из показаний свидетеля ФИО2, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, одной из обязанностей по службе является обеспечение безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе, осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в *адрес скрыт* совместно с инспектором ДПС ФИО3 Несли службу на автомобиле марки "Форд Фокус" К0001, оборудованном системой видеонаблюдения. Находясь в *адрес скрыт*, двигаясь по *адрес скрыт*, ими, движущимися навстречу, был остановлен автомобиль "ВАЗ 2103" *номер скрыт* регион под управлением водителя Кругликова Г.О. для проверки документов, возле *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт*. У водителя документов не оказалось и от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, используя видеофиксацию, он отстранил водителя от управления транспортным средством путём составления соответствующего протокола. Со слов водителя Кругликова Г.О., тот ехал от магазина <данные изъяты> расположенного в *адрес скрыт*, на парковку. Время отстранения *дата скрыта* в 23 часа 50 минут, дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством *дата скрыта* в 00 часов 05 минут. В дальнейшем им были разъяснены положения ч.6 ст.27.12 КоАП РФ о том, что освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрирован прибор "Алкотектор Юпитер", свидетельство о его поверке, заводской номер, целостность клейма, а также мундштук в упаковке, который будет вскрыт в присутствии последнего, разъяснены допустимые пределы освидетельствования 0,160 мг/л, то есть содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, Кругликову Г.О. все было понятно. Кроме того, Кругликов Г.О. был поставлен в известность о том, что при несогласии с результатом освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при несогласии с результатами освидетельствования и наличия достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования в присутствии двух понятых, либо под видеозапись, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, Кругликов Г.О. отказался, при этом не отрицал, что употреблял пиво. Поскольку Кругликов Г.О. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что Кругликов Г.О. также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в указанном протоколе Кругликов Г.О. расписался, под видеозапись получил копию. На основании того, что Кругликов Г.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, им впоследствии был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Собранный материал в отношении Кругликова Г.О. был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, была перенесена на диск инспектором ИДПС ГИБДД по *адрес скрыт* ФИО4 (л.д.62-65).

            Из показаний свидетеля ФИО3, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения его участниками, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* он заступил на смену до 07 часов 00 мин. *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ФИО2 на служебном автомобиле "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Около 23 часов 50 минут, патрулируя территорию *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль "ВАЗ 2103" г/н *номер скрыт* регион, который двигался навстречу по *адрес скрыт*, ими было принято решение об остановке указанной автомашины для проверки документов. Автомобиль "ВАЗ 2103" г/н *номер скрыт* регион был остановлен напротив дома № 27 в 20 квартале г.Шелехова со стороны ул.Октябрьской Революции. Он и инспектор ФИО2 вышли из служебного автомобиля, ФИО2 стал общаться с водителем, личность которого была установлена на основании паспорта- Кругликов Геннадий Олегович. При проверке документов было установлено, что у Кругликова Г.О. отсутствует водительское удостоверение, при общении от него исходил запах алкоголя. На вопрос ФИО2 употреблял ли водитель спиртное, Кругликов Г.О. пояснил, что выпил немного пива. ФИО2 был составлен протокол об отстранении Кругликова Г.О. от управления транспортным средством, им же было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства "Юпитер" заводской *номер скрыт*, от прохождения которого Кругликов Г.О. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кругликов Г.О. также отказался. Далее собранный материал в отношении Кругликова Г.О. был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, была перенесена на диск старшим инспектором ИДПС ОГИБДД по *адрес скрыт* ФИО4 (л.д.79-80).

    Подсудимый Кругликов Г.О. оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не оспорил, подтвердив их достоверность.

    Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

            Кроме того вина Кругликова Г.О. подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

        -настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* в отношении Кругликова Г.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта* по факту управления Кругликовым Г.О., привлечённым к административной ответственности *дата скрыта* по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, *дата скрыта* в ночное время транспортным средством «ВАЗ 2103» государственный номер *номер скрыт* регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3-4);

        -протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого Кругликов Г.О. управлявший транспортным средством «ВАЗ 2103» государственный номер *номер скрыт* регион *дата скрыта* в 23.50 часов в *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха изо рта (л.д.12);

        -протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, из которого следует, что Кругликов Г.О. *дата скрыта* в 00.30 часов проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д.13);

        -протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что Кругликов Г.О. *дата скрыта* в 00.35 часов, управляя транспортным средством «ВАЗ 2103» государственный номер *номер скрыт*, около *адрес скрыт*, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

        -постовой ведомостью, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1, согласно которой *дата скрыта* сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 осуществляли дорожно-патрульную службу в состав экипажа *номер скрыт* (л.д.19);

        -постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, которым Кругликов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приёмнике ГУ МВД России (л.д.17-18);

        -должностными регламентами инспекторов группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО3, ФИО2, согласно которых последние имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д.20-22, 23-26);

    -протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, с содержанием осуществляемой инспектором ФИО2 административной процедуры -отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которой подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, данный диск был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (35-40, 41);

        -протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с участием Кругликова Г.О., из которого следует, что осмотрен участок местности возле *адрес скрыт*, откуда, со слов подсудимого он начал движения до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д.75-78);

        -протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с участием свидетеля ФИО2, из которого следует, что осмотрен участок местности напротив *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт*, на который указал свидетель ФИО2, пояснивший, что на указанном месте было остановлено транспортное средство «ВАЗ 2103» государственный номер *номер скрыт* под управлением Кругликова Г.О. *дата скрыта* в ночное время (л.д.*адрес скрыт*).

        Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

    С учётом вышеизложенного, действия Кругликова Г.О. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Квалификация действий Кругликова Г.О. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что Кругликов Г.О., будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ *дата скрыта*, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию до *дата скрыта*, в ночное время *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 2103» государственный номер *номер скрыт* регион. В указанное время он был обнаружен сотрудником ДПС, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. При этом учитывая, что согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая сведения о личности подсудимого Кругликова Г.О. суд учитывает, что последний на момент событий настоящего преступления не судим (л.д.103), но осуждён *дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда по ст.264.1 УК РФ (л.д.106-109) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; привлекался к административной ответственности (л.д.9), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает по адресу: *адрес скрыт* отцом и его сожительницей, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало, неконфликтный, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечен (л.д.115). Кругликов Г.О. <данные изъяты> (л.д.99-102), проходил обследование в <данные изъяты>.д.114), <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Кругликова Г.О. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Кругликова Г.О. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

    В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Кругликовым Г.О. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Кругликовым Г.О. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст. Кругликов Г.О. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Кругликовым Г.О. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий, совершенного Кругликовым Г.О. преступления, данных о личности последнего, который на момент событий настоящего преступления не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Кругликова Г.О., условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ, при этом учитывая, что в силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначается исключительно как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия, ввиду своей чрезмерной мягкости.

    Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ Кругликову Г.О. суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленных судом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

    Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

    При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не возможно.

    Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Кругликову Г.О. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Назначая данное дополнительное наказание, суд определяет его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, применяя положения ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных дополнительных видов наказания, поскольку неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта* составляет 1 год 2 месяца 13 дней, учитывая, что Кругликов Г.О. совершил вмененное преступление по данному делу до вынесения указанного приговора от *дата скрыта*.

    Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с Кругликова Г.О. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кругликова Геннадия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить наказание Круликову Геннадию Олеговичу наказание в виде обязательных работ сроком в 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

    Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Журавлева П.Д. в судебных заседаниях по защите интересов Кругликова Г.О. взыскать с осужденного Кругликова Г.О. отдельным постановлением.

    Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий: