Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34657/2018 от 08.11.2018

судья Савинова М.Н. дело №33-34657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу АО «ЛГЖТ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу по иску Бурцевой М. А. к АО «ЛГЖТ», АО «МЕСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бурцева М.А. обратилась в суд с иском к АО «ЛГЖТ», впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МЕСКО», в котором просила взыскать с АО «ЛГЖТ» в счет причиненного ущерба от залива сумму в размере 341273,37 руб., расходы на уплату пошлины 6612,73 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате залива квартиры истца по вине ответчика истцу был причинен имущественный ущерб. АО «МЕСКО» (страховщик имущества истца) и АО «ЛГЖТ» выплатили истцу в счет возмещения ущерба 3117,98 руб. и 26290,15 руб., соответственно. С размером выплат истец не согласна.

АО «ЛГЖТ» иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном виде, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

АО «МЕСКО» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Решением суда от 27.07.2018г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЛГЖТ» в пользу Бурцевой М.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 341273,37 руб., штраф 30000 руб., расходы на уплату пошлины 6612,73 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «ЛГЖТ» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Бурцева М.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурцева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией по данному адресу является АО «ЛГЖТ».

31.08.2017г. произошел залив квартиры истца.

По данному факту АО «ЛГЖТ» были составлены акты №18 от 07.09.2017г. и №21 от 12.10.2017г.

Как следует из указанных актов, причиной залива является образование свища на трубопроводе горячего водоснабжения, что является зоной ответственности АО «ЛГЖТ».

Истец обратилась в страховую компанию АО «МЕСКО», которая выплатила ей в счет возмещения ущерба 31117,98 руб.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 26290 руб.

Согласно отчету об оценке №18-0405\8-2 от 05.04.2018г., выполненному ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 398681,50 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что ответчик не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, в связи с чем должен нести ответственность за причинение истцу ущерба, размер которого суд установил на основании представленного истцом отчета, поскольку ответчик его не опроверг, за вычетом произведенных истцу выплат, поскольку права истца как потребителя оказались нарушены и в добровольном порядке по претензии истца ответчик ей ущерб не возместил, то суд взыскал в пользу истца штраф, размер которого снизил по мотивам несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца; судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, суд дал этим доводам надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на заключенное с истцом соглашение об ограничении размера ответственности управляющей компании за причиненный в результате залива ущерб не может повлечь отмену решения суда, поскольку право требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме предусмотрено законом. Кроме того, истец оспаривает факт заключения данного соглашения, указывая, что подпись в данном соглашении ей не принадлежит. Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, поскольку суд установил его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, фактических и процессуальных обстоятельств, судебная коллегия находит, что заявленная истцом и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЛГЖТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи