Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10441/2012 ~ М-9581/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-10441/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в августе 1997 года его жене ФИО4, в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ», была предоставлена комната № в общежитии, расположенном в <адрес>. Истец и его дочь были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехала из спорной комнаты. В 2002 году право собственности на здание общежития зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» общежитий, в том числе, здания по адресу: <адрес>, является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В нарушение норм законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, истец и его несовершеннолетняя дочь не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит признать за ним и его дочерью право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Онегина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> что подтверждается их паспортными данными, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортистом ЗАО «ВПЗ». Указанное жилое помещение было предоставлено бывшей супруге Соколова Е.А. – ФИО4 в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ». ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, впоследствии ФИО4 выехала из спорной комнаты.

Общежитие по адресу: <адрес> находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В дальнейшем на базе ГПЗ-23 приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В 2002 году право собственности на здание общежития зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, дом, в котором проживает истец и его дочь, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истца и его дочери, предоставленного им Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Суд принимает во внимание, что истец и его дочь вселены в жилое помещение по адресу <адрес> на законных основаниях, зарегистрированы в нем, приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом, необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с ДД.ММ.ГГГГ с принятием ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца и его дочери на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, ранее правом на приватизацию истец и его дочь не воспользовались. Кроме комнаты в общежитии, которую они занимают, других жилых помещений, ни по договору социального найма, ни на праве собственности не имеют.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2012.