Решение по делу № 02-0276/2018 от 12.09.2017

Дело № 02-0276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, об обязании произвести расследование по факту случившегося несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, с учетом уточненного искового заявления от дата, мотивируя тем, что с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации на основании трудового договора от дата № 1188. Был принят на работу, будучи инвалидом III группы. дата находясь на рабочем месте и выполняя свои служебные обязанности, обратился в медицинский кабинет в связи с плохим самочувствием (за несколько месяцев до случившегося увеличилась интенсивность работы, приходилось работать сверхурочно). Через два часа, после отказа работодателя отпустить его домой, потерял сознание, упав навзничь. По вызову сотрудников, в состоянии комы был доставлен скорой помощью в ГКБ № 6. После случившегося был полностью обездвижен, потерял память и речь. Был уверен, что уволен в дата на законных основаниях, в связи с утратой трудоспособности. Впоследствии по состоянию здоровья была оформлена инвалидность I группы. Получив дата от работодателя дубликат трудовой книжки, обнаружил факт своего увольнения с дата на основании приказа от дата № 825 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой: «уволен по инициативе работника (по собственному желанию)». При этом с дата до дата никакие заявления об увольнении работодателю не подавал, в приказе об увольнении и в журнале движения трудовых книжек не расписывался, доверенности на совершение указанных действий не давал, трудовую книжку не получал. Из ответов работодателя узнал, что расследование случившегося дата несчастного случая работодателем не проводилось по причине отсутствия несчастного случая. На основании изложенного, просил признать свое увольнение незаконным, обязать наименование организации изменить формулировку основания увольнения, произвести расследование по факту случившегося с истцом дата несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством, взыскать с наименование организации сумму утраченного заработка истца за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио и его представители, действующие по доверенности и адвокат на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик наименование организации обеспечил явку представителей по доверенности фио и фио, которые с иском не согласились по доводам, приведенным в отзыве на иск от дата б/н, мотивируя тем, что увольнение истца произведено законно, на основании поступившего от истца заявления от дата об увольнении по собственному желанию, по факту увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, несчастных случаев с истцом при работе в банке не происходило, рабочее место истца соответствовало установленным требованиям, болезнь истца дата произошла вследствие получения им в дата тяжелой физической травмы (ножевого ранения), ввиду чего расследование случившегося с истцом события банком не производилось. Ввиду изложенного, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство от дата б/н о пропуске истцом срока на обращение в суд, в котором просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по причине пропуска истцом сроков исковой давности на обращение в суд по всем приведенным в иске требованиям.

Истцом было заявлено ходатайство от дата о признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд и его восстановления. Ходатайство истец мотивировал тем, что является тяжелобольным инвалидом I группы, органичен в подвижности, юридически не грамотен, в силу прохождения постоянного лечения, болезней родителей. До подачи иска, был вынужден инициировать обращения к работодателю и в госорганы в целях сбора необходимой информации об обстоятельствах увольнения, об увольнении узнал при получении дубликата трудовой книжки дата, о нарушении своего права на проведение служебного расследования узнал из письма ответчика дата, дата в ходе прокурорской проверки истцу стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах дела, тогда как сроки по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина не имеют исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв от дата б/н на ходатайство истца о признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд и его восстановления, в котором отмечено, что приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными и не являются основанием для безусловного восстановления указанного срока, истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска исковой давности за несколько лет.

Третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации обеспечило явку в суд представителей по доверенности, которые представили отзыв от дата № 04-14/7704-10567, в соответствии с которым просили суд в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести расследование по факту случившегося с истцом дата несчастного случая – отказать на том основании, что Государственной инспекцией труда в адрес установлено, что заболевание истца не относится к травме на производстве, несчастный случай с истцом не произошел при исполнении трудовых обязанностей (письмо от дата № 7-12970-17-ОБ/1060/1). Разрешение остальных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в адрес, будучи извещенным о рассмотрении дела, явку в суд уполномоченного представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, о причинах неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (в том числе по причине продолжающейся болезни), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1188, на основании приказа № 352-к от дата истец был с дата принят на работу в наименование организации в должности старшего экономиста управления по информационно-аналитической работе филиальной сети департамента развития региональной сети, в последующем осуществлял трудовую деятельность в должностях, отраженных в дополнительных соглашениях к трудовому договору. От истца к ответчику поступило заявление от дата об увольнении по собственному желанию, в котором истец просил уволить его с дата. На основании приказа по личному составу № 825-к от дата, трудовой договор с истцом был прекращен с дата. С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата под роспись. Трудовая книжка была выдана истцу дата, о чем имеется запись в журнале учета движения трудовых книжек в наименование организации № 1022 и подпись истца о получении трудовой книжки. По факту увольнения ответчик произвел окончательный расчет с истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетным листом за дата, банковским ордером № 29 от дата и справкой ответчика № 21-0-21/148 от дата. Таким образом, ответчиком соблюден установленный действующим законодательством порядок увольнения истца по инициативе последнего. Также судом установлено, что период с дата по дата от истца заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию к ответчику не поступало. При этом, начиная с дата, истец трудовую деятельность у ответчика не осуществляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд относится критически к доводам истца о том, что он не подписывал и не направлял ответчику заявление от дата об увольнении по собственному желанию, не расписывался в приказе об увольнении и журнале движения трудовых книжек, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы истца о том, что он не расписывался вышеуказанных документах ввиду ограниченной подвижности правой руки, опровергаются также следующими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела: истец и его представители при рассмотрении дела неоднократно указывали, что истец в виду болезни частично не помнит обстоятельства увольнения в дата, факт частичной потери истцом памяти находит свое подтверждение в имеющихся в материалах дела медицинских документах; подпись истца в спорных документах могла быть исполнена левой рукой, при том, что ограниченная подвижность правой руки не препятствовала истцу подписывать обращения к ответчику, жалобы и заявления в контролирующие госорганы, исковое заявление с приложениями, а также иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела; истец не представил в суд доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорные подписи принадлежат не ему; судом установлено и не опровергалось истцом, что часть документов от имени истца подписывались его представителями, в частности фио; работники кадровой службы ответчика в силу действующих норм права не наделены полномочиями на экспертизу подписей работников.

При исследовании доказательств, судом также учтено то обстоятельство, что истец в рамках рассмотрения дела и в исковом заявлении не отрицал, что знал о том, что был уволен в дата. Начиная с даты увольнения, истец перестал предоставлять ответчику больничные листы, на работу не выходил, претензии относительно незаконности увольнения ответчику до дата не направлял, тем самым истец своими конклюдентными действиями не давал ответчику оснований усомниться в своем волеизъявлении прекратить трудовые отношения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судом применяется исковая давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о применении исковой давности, в том числе в части требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения относятся к категории споров об увольнении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд дата, уточненное исковое заявление подписано дата.

Как было указано выше, с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе. Согласно записи в журнале учета движения трудовых книжек в наименование организации № 1022, трудовая книжка была выдана истцу дата. Таким образом, срок давности на обращение с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения истек в дата, то есть более чем за дата до обращения в суд.

При этом суд относится критически к доводам истца о признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд и его восстановления по следующим основаниям.

Факт установления группы инвалидности сам по себе не наделяет лицо полномочиями в любое время реализовывать свои права на обращение в суд. Положения действующего законодательства Российской Федерации о процессуальных сроках в гражданском процессе распространяются в равной степени на всех без исключения лиц, участвующих в гражданском процессе. Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Согласно абз. 15 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов, истец пребывал в тяжелом состоянии (кома) в период с дата по дата. Начиная с дата истец проходил курсы лечения и реабилитации в различных медицинских учреждениях, занятия дома с инструкторами, при прохождении которых, начиная с даты увольнения мог реализовывать свои права на обращение в суд и иные контролирующие госорганы или уполномочить совершить указанные действия третьих лиц. Указанное находит свое подтверждение в судебной практике: Определение Московского городского суда от дата № 4Г-7195/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от дата № 33-13001/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от дата № 33-38239/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу № 33-40466/2016. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истец реализует свое право на обращения в контролирующие госорганы с жалобами на ответчика, направляет ответчику претензии и иные заявления. Помимо этого, интересы истца по делу представляли 4 представителя.

При этом истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока не представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение им лечения и реабилитации за более 1 500 дней.

Относительно доводов истца о том, что пропуск срока давности обусловлен болезнью его родителей, следует отметить, что необходимость ухода за больными родными и близкими также не является уважительной причиной пропуска срока давности на обращение в суд. Указанное находит свое подтверждение в судебной практике: Апелляционное определение Московского городского суда от дата № 33-38239/2016. Кроме того, фио и фио проходили лечение в медицинских учреждениях, тогда как согласно имеющимся в материалах дела документов, истец не мог осуществлять такой уход. При этом как указано выше, в интересах истца действовали несколько представителей, при болезни одного из которых, права истца могли реализовать другие.

Ввиду вышеизложенного, суд находит доводы истца об уважительности пропуска им срока давности на обращение в суд ввиду нахождения на лечении его и его родителей (представителей) – не состоятельными и подлежащими отклонению.

Также суд относится критически к доводам истца об уважительности пропуска срока давности на обращение в суд в связи с необходимостью сбора доказательств, так как указанное обстоятельство не приостанавливает течение срока давности на обращение в суд. К исковому заявлению не были приложены какие-либо документы, которые не должны были иметься у истца изначально, при этом в рамках рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика и иных лиц дополнительных документов и сведений.

Ссылки истца о том, что в ходе прокурорской проверки ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах также не состоятельны. При рассмотрении дела установлено, что документы, представленные ответчиком в прокуратуру, должны были иметься у истца, так как были им подписаны.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли.

В рамках рассмотрения дела истец предположил, что работая у ответчика дата с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, связанный с производством, вина в наступлении которого возлагается на ответчика. При этом пояснил суду, что ввиду частичной утраты памяти после случившейся болезни, обстоятельства произошедшего с ним нечастного случая он не помнит.

Представители ответчика в рамках рассмотрения дела пояснили, что рабочее место истца и режим его работы в период трудовой деятельности у ответчика соответствовали требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации и установленным положениям Трудового договора. Работа менеджера в банке не подразумевает работу с источниками повышенной опасности, взрывчатыми и огнеопасными веществами, электричеством, животными и насекомыми, автотранспортом и иных факторов, способствующих наступлению несчастного случая. За период трудовой деятельности, а также по факту заболевания дата, претензий (жалоб) от истца на условия труда у ответчика, на не соответствие его рабочего места установленным нормативам – к ответчику не поступало. дата и накануне заявлений об освобождении от работы в виду ухудшившегося самочувствия от истца также не поступало. Истец в дата к сверхурочной работе не привлекался, в материалы дела приобщены документы о проведении истцу инструктажей по охране труда на рабочем месте и при эксплуатации ПЭВМ, по факту ухудшения самочувствия дата истцу была предоставлена возможность посещения медпункта, чем он воспользовался.

Во второй половине дня дата, в связи с плохим самочувствием, истцу на рабочее место была вызвана бригада скорой помощи. Врачи скорой помощи установили диагноз: общее заболевание и увезли истца в больницу. Подтверждением данного диагноза является проставленный лечебным учреждением код - 01 в строке «Причина нетрудоспособности» в листках нетрудоспособности истца, которые предоставлялись им в последующем в Банк и приобщены в материалы дела.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из истории болезни фио № 14638 Городской клинической больницы № 6 г Москва (истцом не оспаривалась, является действующим медицинским документом.) и ряда иных медицинских документов, судом установлено, что истец в дата перенес ножевое проникающее парабазальное ранение правой лобной доли, проникающее в передний рог правого бокового желудочка с последующим менингитом, назальной ликвореей. дата произведена эндоскопическая эндоназальная пластика ликворной фистулы передних решетчатых клеток слева. В послеоперационном периоде 20.07 отмечалось два развернутых эпилептических приступа. На КТ головного мозга от дата, в правой лобной области определяется посттравматический очаг небольших размеров. В последующем отмечались генерализованные судорожные припадки с частотой 1-2 раза в год, на фоне постоянного приема антиконвульсантов. Диагноз: Вторичный криптогенный менингоэнцефалит. Посттравматическая назальная ликворея. Абцесс головного мозга (левосторонней локализации). Осложненный отеком головного мозга, вторичной стволовой симптоматикой. Декортикационная регидность. Симптоматическая эпилепсия, серия вторично-генерализованных судорожных приступов.

Таким образом, из медицинских документов следует, что болезнь истца дата случилась вследствие переноса им в дата тяжелой физической травмы, не является несчастным случаем на производстве, а потому случившееся не подлежит служебному расследованию в соответствии с действующим законодательством.

Указанное находит свое отражение в письме Государственной инспекции труда в адрес от дата № 7-12970-17-ОБ/1060/1, на которое также ссылается третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации в своем отзыве, а также фактически было подтверждено истцом, который в исковом заявлении указал, что заболевание дата было обусловлено имеющимся хроническим заболеванием, повлекшим собой потерю трудоспособности.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судом применяется исковая давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о применении исковой давности, в том числе в части требования истца об обязании ответчика произвести расследование по факту случившегося несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья проводится комиссией в течение 15 дней.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Таким образом, о нарушении права на проведение служебного расследования по факту случившейся с ним болезни дата, истец должен был узнать не позднее дата (дата + 15 дней на расследование + 3 дня на выдачу акта о несчастном случае + 14 дней на доставку указанного акта). Либо же не позднее даты ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (дата), а также в даты поступления произведенных ответчиком выплат истцу причитающихся при увольнении по собственному желаю сумм и платежей (дата).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В совокупности с положением ст. 205 ГК РФ, истец признает пропуск срока исковой давности, при этом не представляет доказательств уважительности причин такого пропуска и не указывает на исключительные обстоятельства, вследствие которых им был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и об обязании произвести расследование по факту случившегося несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, суд находит требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, об обязании произвести расследование по факту случившегося несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством по заявленным истцом основаниям - не обоснованными и подлежащими отклонению, в том числе в связи с пропуском истцом срока давности на обращение с указанными требованиями в суд.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имеется, а также с тем, что болезнь истца дата случилась вследствие переноса им тяжелой физической травмы (до работы у ответчика) и не является несчастным случаем на производстве – требования истца о взыскании с ответчика сумм утраченного заработка за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма – также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, об обязании произвести расследование по факту случившегося несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Дело № 02-0276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, об обязании произвести расследование по факту случившегося несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, об обязании произвести расследование по факту случившегося несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Дело № 02-0276/2018

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, об обязании произвести расследование по факту случившегося несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, изготоввлено в окончательной форме дата

Федеральный судья фио