Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-1888/2011;) ~ М-1891/2011 от 01.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре Рангаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2012 по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Зинину ФИО11, Бражкину ФИО12 и Вангаеву ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Зинину ФИО11. и просило взыскать с ответчика сумму страховой выплаты с учетом износа автомашины в размере 91222 рубля и госпошлину в размере 2936 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.07.2008 г. на <адрес> в п. Старосемейкино Красноярского района Самарской области Зимин ФИО11 повредил автомашину «Опель Вектра» регистрационный номер № принадлежащую ФИО10 Виновность ответчика в повреждении автомашины установлена материалом проверки МОБ ОВД по Красноярскому району Самарской области. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 г. ущерб произошел в результате неосторожного обращения с линией электропередач.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Вектра» согласно экспертного заключения (отчета) № 2032-ПГ/08 ЗАО СБД «Эскорт» от 26.08.2008 составила 100 181 рубль. В связи с тем, что на момент получения технических повреждений автомашина ФИО10 была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истцом по факту наступления страхового случая страховщику ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере 100181 рубль (без учета износа). Согласно отчета об оценки сумма износа автомашины составила 8959 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 91222 рубля.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчиков были привлечены Бражкин ФИО12. и Вангаев ФИО13

Представитель истца в последнее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддерживал.

Ответчик Зинин ФИО11. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт причинения технических повреждений автомашине ФИО10, однако не согласился с объемом вмененных повреждений и оценкой восстановительного ремонта автомашины, при этом пояснил, что 21.07.2008 г. он, Вангаев ФИО13. и Бражкин ФИО12. помогали его деду ФИО21. устанавливать глубинный насос в колодец (скважину), который они проталкивали штангой. В результате их действий штанга коснулась ЛЭП, произошло замыкание, отгорели два провода, один из которых упал на автомашину ФИО10 В результате падения провода на автомашине образовались царапины на верхней части автомобиля. Он не согласен с тем, что в стоимость ремонта были включены повреждения на крыльях, фарах и дверях автомашины, которые не могли быть причинены упавшим проводом и необоснованно была рассчитана покраска всего кузова автомобиля. Иск признал на сумму 46903 рубля 96 копеек, установленную в последнем заключении эксперта..

Ответчик Вангаев ФИО13. в судебном заседании иск не признал, т.к. у него нет денег для возмещения ущерба, подтвердил факт причинения автомашине ФИО10 технических повреждений в результате падения электропровода, однако, считает, что сумма заявленного ущерба явно завышена, пояснил, что провод упал на правую сторону автомашины, имеющиеся на ней повреждения с левой стороны причинены не в результате их действий.

Ответчик Бражкин ФИО12. в судебном заседании пояснил, что совместно с Зининым ФИО11. и Вангаевым ФИО13. устанавливал глубинный насос в колодец ФИО21. Поскольку насос застрял, они взяли длинную штангу и стали его туда проталкивать, в результате порыва ветра, штанга коснулась ЛЭП, и произошел обрыв проводов. С суммой иска он не согласен. В последнее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 21.07.2008 г. на <адрес> в п. Старосемейкино Красноярского района Самарской области в результате неосторожного обращения Зинина ФИО11., Вангаева ФИО13. и Бражкина ФИО12. с линией электропередач произошел обрыв электропровода, который упал на автомашину «Опель Вектра» №, принадлежащую ФИО10, что подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО10 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 г. и данный факт ответчики не оспаривают.

В результате падения электропровода автомашине «Опель-Вектра» были причинены технические повреждения.

Указанная автомашина на момент ее повреждения была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается полисом страхования № Ф63-0105/010020 от 04.06.2007 г. (срок действия до 03.06.2012г.)

Истец признал повреждение автомобиля 21.07.2008 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100181 рубль (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 2959 от 16.10.2008 г.

Виновность ответчиков в повреждении автомобиля «Опель-Вектра», принадлежащего ФИО10 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 г., которое не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчики совместно причинили вред, то в соответствии со ст. 1080 ГКРФ они отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, требования истца о возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 91222 рубля не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку они основаны на экспертном заключении ЗАО СБД «Эскорт» от 26.08.2008 г., которое у суда вызывает сомнения. Данное заключение не может быть положено судом в качестве доказательства расходов на восстановительный ремонт автомашины, т.к. исследования были произведены в досудебном порядке, по инициативе истца, без участия ответчиков, которые с ним не согласны и оно противоречит заключению экспертизы № 2989/6-2 от 10.11.2011 года, назначенной судом, из которой следует, что исходя из объяснений ответчика Зинина ФИО11. о наличии короткого замыкания проводов ЛЭП, их обрыве и падении на автомобиль Опель-Вектра, эксперт не исключает возможности образования повреждений на горизонтальных поверхностях кузова автомобиля(панели крыши, крышке багажника) при обрыве проводов и их падении сверху вниз. В категорической форме по представленным данным, невозможно установить возможность образования всего комплекса повреждения на автомобиле, при контакте от упавших проводов ЛЭП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Самарской лаборатории судебных экспертиз ФИО8 показал, что на основании определения суда он проводил судебную автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля «Опель-Вектра». Поскольку сам автомобиль не сохранен и на экспертизу представлен не был, с учетом всех обстоятельств дела и объяснений участников случая он не исключает возможности образования повреждений на горизонтальных поверхностях кузова автомобиля при обрыве проводов ЛЭП и падении их сверху вниз. Вместе с тем, согласно Акта осмотра автомобиля имеются повреждения всех поверхностей автомобиля: слева, справа, спереди и сзади, что при указанных обстоятельства в результате падения электропровода сверху вниз произойти не может.

Кроме того, установлено, что на автомашине на момент падения провода имелись следы от предыдущего страхового случая-участия в ДТП, что не отрицала в судебном заседании представитель истца и подтверждается заключением специалиста ООО «Фондэкс» № 1831 от 11.12.2007 г.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист ЗАО СБД «Эскорт» ФИО9, который пояснил, что он определял оценку стоимости ущерба с учетом всех повреждений автомобиля, том числе и на боковых поверхностях Поскольку на автомобиле имелись царапины более чем на 50% лицевых поверхностях, он посчитал полную окраску кузова автомашины.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств образования повреждений на боковых поверхностях автомобиля в результате падения провода ЛЭП, в связи с чем судом была назначена экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в верхней части кузова автомобиля. Согласно заключения данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта: левой панели боковины; крышки багажника; панели крыши; стекла ветрового окна; заднего стекла с учетом износа автомашины «Опель-Вектра», принадлежащей ФИО10 составляет 46903 рубля 96 копеек. Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку данная экспертиза была назначена судом после обсуждения данного вопроса сторонами и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиками вреда в результате обрыва провода линии электропередач нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в части образования повреждений на верхних горизонтальных поверхностях автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 46903 рубля 96 копеек и данноя сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

За производство судебных экспертиз, назначенных судом, стороны оплату не производили, в связи с чем от ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы и ООО НМЦ «Рейтинг» поступили ходатайства о взыскании данных расходов со сторон по делу, при этом стоимость экспертизы произведенной ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы составила 5535 рублей 50 копеек, а ООО НМЦ «Рейтинг» 8000 рублей. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчиков.

Поскольку часть удовлетворенных исковых требований составляет 51,4%, а часть отказанных исковых требований составляет 48,6%, размер судебных расходов на производство экспертизы взыскиваемой с истца в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по расчету суда составляет 2690 рублей 25 копеек, соответственно с ответчиков 2845 рублей 25 копеек, а в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» 3888 рублей с истца и 4112 рублей с ответчиков.

Учитывая, что по делу привлечены три ответчика расходы на производство экспертиз между ними следует распределить в равных частях, а именно в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по 948 рублей 41 копейки с каждого, в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» по 1370 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Зинина ФИО11, Бражкина ФИО12 и Вангаева ФИО13 солидарно в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба 46 903 рубля 96 копеек.

Взыскать с Зинина ФИО11, Бражкина ФИО12 и Вангаева ФИО13 в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант гос.пошлину по 978 рублей 88 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зинина ФИО11, Бражкина ФИО12 и Вангаева ФИО13 расходы на производство экспертизы в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по 948 рублей 41 копейки с каждого и в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» по 1370 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» расходы на производство экспертизы в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы 2690 рублей 25 копеек и в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» 3888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Н.Козлов