Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-1888/2011;) ~ М-1891/2011 от 01.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре Рангаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2012 по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Зинину ФИО11, Бражкину ФИО12 и Вангаеву ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Зинину ФИО11. и просило взыскать с ответчика сумму страховой выплаты с учетом износа автомашины в размере 91222 рубля и госпошлину в размере 2936 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.07.2008 г. на <адрес> в п. Старосемейкино Красноярского района Самарской области Зимин ФИО11 повредил автомашину «Опель Вектра» регистрационный номер принадлежащую ФИО10 Виновность ответчика в повреждении автомашины установлена материалом проверки МОБ ОВД по Красноярскому району Самарской области. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 г. ущерб произошел в результате неосторожного обращения с линией электропередач.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Вектра» согласно экспертного заключения (отчета) № 2032-ПГ/08 ЗАО СБД «Эскорт» от 26.08.2008 составила 100 181 рубль. В связи с тем, что на момент получения технических повреждений автомашина ФИО10 была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истцом по факту наступления страхового случая страховщику ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере 100181 рубль (без учета износа). Согласно отчета об оценки сумма износа автомашины составила 8959 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 91222 рубля.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчиков были привлечены Бражкин ФИО12. и Вангаев ФИО13

Представитель истца в последнее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддерживал.

Ответчик Зинин ФИО11. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт причинения технических повреждений автомашине ФИО10, однако не согласился с объемом вмененных повреждений и оценкой восстановительного ремонта автомашины, при этом пояснил, что 21.07.2008 г. он, Вангаев ФИО13. и Бражкин ФИО12. помогали его деду ФИО21. устанавливать глубинный насос в колодец (скважину), который они проталкивали штангой. В результате их действий штанга коснулась ЛЭП, произошло замыкание, отгорели два провода, один из которых упал на автомашину ФИО10 В результате падения провода на автомашине образовались царапины на верхней части автомобиля. Он не согласен с тем, что в стоимость ремонта были включены повреждения на крыльях, фарах и дверях автомашины, которые не могли быть причинены упавшим проводом и необоснованно была рассчитана покраска всего кузова автомобиля. Иск признал на сумму 46903 рубля 96 копеек, установленную в последнем заключении эксперта..

Ответчик Вангаев ФИО13. в судебном заседании иск не признал, т.к. у него нет денег для возмещения ущерба, подтвердил факт причинения автомашине ФИО10 технических повреждений в результате падения электропровода, однако, считает, что сумма заявленного ущерба явно завышена, пояснил, что провод упал на правую сторону автомашины, имеющиеся на ней повреждения с левой стороны причинены не в результате их действий.

Ответчик Бражкин ФИО12. в судебном заседании пояснил, что совместно с Зининым ФИО11. и Вангаевым ФИО13. устанавливал глубинный насос в колодец ФИО21. Поскольку насос застрял, они взяли длинную штангу и стали его туда проталкивать, в результате порыва ветра, штанга коснулась ЛЭП, и произошел обрыв проводов. С суммой иска он не согласен. В последнее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 21.07.2008 г. на <адрес> в п. Старосемейкино Красноярского района Самарской области в результате неосторожного обращения Зинина ФИО11., Вангаева ФИО13. и Бражкина ФИО12. с линией электропередач произошел обрыв электропровода, который упал на автомашину «Опель Вектра» , принадлежащую ФИО10, что подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО10 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 г. и данный факт ответчики не оспаривают.

В результате падения электропровода автомашине «Опель-Вектра» были причинены технические повреждения.

Указанная автомашина на момент ее повреждения была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается полисом страхования № Ф63-0105/010020 от 04.06.2007 г. (срок действия до 03.06.2012г.)

Истец признал повреждение автомобиля 21.07.2008 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100181 рубль (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 2959 от 16.10.2008 г.

Виновность ответчиков в повреждении автомобиля «Опель-Вектра», принадлежащего ФИО10 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 г., которое не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчики совместно причинили вред, то в соответствии со ст. 1080 ГКРФ они отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, требования истца о возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 91222 рубля не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку они основаны на экспертном заключении ЗАО СБД «Эскорт» от 26.08.2008 г., которое у суда вызывает сомнения. Данное заключение не может быть положено судом в качестве доказательства расходов на восстановительный ремонт автомашины, т.к. исследования были произведены в досудебном порядке, по инициативе истца, без участия ответчиков, которые с ним не согласны и оно противоречит заключению экспертизы № 2989/6-2 от 10.11.2011 года, назначенной судом, из которой следует, что исходя из объяснений ответчика Зинина ФИО11. о наличии короткого замыкания проводов ЛЭП, их обрыве и падении на автомобиль Опель-Вектра, эксперт не исключает возможности образования повреждений на горизонтальных поверхностях кузова автомобиля(панели крыши, крышке багажника) при обрыве проводов и их падении сверху вниз. В категорической форме по представленным данным, невозможно установить возможность образования всего комплекса повреждения на автомобиле, при контакте от упавших проводов ЛЭП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Самарской лаборатории судебных экспертиз ФИО8 показал, что на основании определения суда он проводил судебную автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля «Опель-Вектра». Поскольку сам автомобиль не сохранен и на экспертизу представлен не был, с учетом всех обстоятельств дела и объяснений участников случая он не исключает возможности образования повреждений на горизонтальных поверхностях кузова автомобиля при обрыве проводов ЛЭП и падении их сверху вниз. Вместе с тем, согласно Акта осмотра автомобиля имеются повреждения всех поверхностей автомобиля: слева, справа, спереди и сзади, что при указанных обстоятельства в результате падения электропровода сверху вниз произойти не может.

Кроме того, установлено, что на автомашине на момент падения провода имелись следы от предыдущего страхового случая-участия в ДТП, что не отрицала в судебном заседании представитель истца и подтверждается заключением специалиста ООО «Фондэкс» № 1831 от 11.12.2007 г.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист ЗАО СБД «Эскорт» ФИО9, который пояснил, что он определял оценку стоимости ущерба с учетом всех повреждений автомобиля, том числе и на боковых поверхностях Поскольку на автомобиле имелись царапины более чем на 50% лицевых поверхностях, он посчитал полную окраску кузова автомашины.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств образования повреждений на боковых поверхностях автомобиля в результате падения провода ЛЭП, в связи с чем судом была назначена экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в верхней части кузова автомобиля. Согласно заключения данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта: левой панели боковины; крышки багажника; панели крыши; стекла ветрового окна; заднего стекла с учетом износа автомашины «Опель-Вектра», принадлежащей ФИО10 составляет 46903 рубля 96 копеек. Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку данная экспертиза была назначена судом после обсуждения данного вопроса сторонами и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиками вреда в результате обрыва провода линии электропередач нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в части образования повреждений на верхних горизонтальных поверхностях автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 46903 рубля 96 копеек и данноя сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

За производство судебных экспертиз, назначенных судом, стороны оплату не производили, в связи с чем от ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы и ООО НМЦ «Рейтинг» поступили ходатайства о взыскании данных расходов со сторон по делу, при этом стоимость экспертизы произведенной ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы составила 5535 рублей 50 копеек, а ООО НМЦ «Рейтинг» 8000 рублей. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчиков.

Поскольку часть удовлетворенных исковых требований составляет 51,4%, а часть отказанных исковых требований составляет 48,6%, размер судебных расходов на производство экспертизы взыскиваемой с истца в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по расчету суда составляет 2690 рублей 25 копеек, соответственно с ответчиков 2845 рублей 25 копеек, а в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» 3888 рублей с истца и 4112 рублей с ответчиков.

Учитывая, что по делу привлечены три ответчика расходы на производство экспертиз между ними следует распределить в равных частях, а именно в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по 948 рублей 41 копейки с каждого, в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» по 1370 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Зинина ФИО11, Бражкина ФИО12 и Вангаева ФИО13 солидарно в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба 46 903 рубля 96 копеек.

Взыскать с Зинина ФИО11, Бражкина ФИО12 и Вангаева ФИО13 в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант гос.пошлину по 978 рублей 88 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зинина ФИО11, Бражкина ФИО12 и Вангаева ФИО13 расходы на производство экспертизы в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по 948 рублей 41 копейки с каждого и в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» по 1370 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» расходы на производство экспертизы в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы 2690 рублей 25 копеек и в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» 3888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Н.Козлов

2-12/2012 (2-1888/2011;) ~ М-1891/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в лице филиала ОАО "СК"Прогресс-Гарант" г. Самары
ОАО СК АЛЬЯНС
Ответчики
Вангаев Геннадий Александрович
Бражкин Дмитрий Олегович
Зинин Михаил Васильевич
Другие
Карпов А.А.
Суд
Красноярский районный суд Самарской области
Судья
Козлов А.Н.
Дело на странице суда
krasnoiarsky--sam.sudrf.ru
01.08.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.08.2011Передача материалов судье
03.08.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.08.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.08.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.08.2011Предварительное судебное заседание
30.08.2011Предварительное судебное заседание
22.09.2011Предварительное судебное заседание
06.10.2011Предварительное судебное заседание
16.11.2011Производство по делу возобновлено
02.12.2011Предварительное судебное заседание
12.12.2011Предварительное судебное заседание
18.01.2012Производство по делу возобновлено
08.02.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2012Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее