Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2010 от 17.03.2010

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань                                                                                «30» марта 2010 года

       Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

рассмотрев жалобу Дулиной

У С Т А Н О В И Л:

       Дулина . обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать Постановление №00 по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.., предусмотренное ст.20.4ч.2 КоАП РФ незаконным.

       Данным постановлением она как должностное лицо- №00 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, т.к. она нарушила требования пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), в условиях особого паротивопожарного режима, которые утверждены приказом МЧС России от **.**.**** г.. №313, а именно:

-п.3 не выполнила требование п.6.30* СНиП 21-01-97*- площадки металлических наружних лестниц выполнены не на уровне эвакуационного выхода из здания;

-п.41 не произведены эксплуатационные испытания наружних металлических лестниц;

-п.3выполнила требование п.6.9 СНиП 21-01-97*- эвакуационный выход из подвала не отделен от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

       Она не согласна с вышеуказанным постановлением, поскольку согласно Устава, финансирование на выполнение правил и норм пожарной безопасности должна осуществлять Администрация г.о. Сызрань, которая достаточных средств не выделяла. Она как сделала все возможное для выполнения и соблюдения требований пожарной безопасности.

       В судебном заседании ознакомившись с решением Самарского областного суда от **.**.**** г.., которым отменено решение Сызранского городского суда от **.**.**** г.., ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что себя виновной не считает.

       Изучив материалы дела, заслушав Дулину судья считает, что Постановление №00 от **.**.**** г.. по делу об административном правонарушении по ст.20.4ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица- №00 Дулиной . следует оставить без изменения, а жалобу Дулиной . оставить без удовлетворения.

       В ходе судного разбирательства установлено, что **.**.**** г. сотрудником ОГПН г. Сызрани была проведена внеплановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, нормативными документами по пожарной безопасности в здании и помещениях

       В процессе проверки выявлены вышеуказанные нарушения Правил пожарной безопасности, в связи с чем Дулина . как должностное лицо согласно Постановления №00 от **.**.**** г.. признана виновной по ст.20.4ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

       В обоснование виновности Дулиной . положены результаты проверки, в которых отражены конкретные нарушения, допущенные Дулиной ., которые указаны выше.

       В соответствии со ст.ст.32 и 51 Закона РФ «Об образовании» на Дулину . как должностное лицо возложена ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, что включает в себя в т.ч. и исполнение требований пожарной безопасности.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиям Дулиной ., дана правильная оценка, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола и рассмотрении дела, не допущено, Постановление №00 принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным Постановления №00 от **.**.**** г.. по делу об административном правонарушении в отношении Дулиной не имеется.

       Довод о невиновности Дулиной . ввиду отсутствия достаточного финансирования, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает ее ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в условиях особого паротивопожарного режима в , которого она является, и в силу занимаемой должности обязана соблюдать указанные требования и предпринять все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, носящих режимный характер.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ №00 ░░ **.**.**** ░.. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.4░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- №00 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ . ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.