Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-769/2021 ~ М-770/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-769/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года                                                                                   г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

        ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 марта 2015 года ПАО «Бинбанк» и Д.А.В. заключили кредитный договор № № Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГКРФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, условиях открытия и обслуживания картсчета, условиях использования банковской карты, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 125000 рублей, процентная ставка по кредиту : 31,99% годовых. В заявлении-анкете ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 147 631 рубль 34 копейки. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Взысканию с ответчика подлежит задолженность за период со 2 марта 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 147 513 рублей 34 копейки, где сумма основного долга - 124 606 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 20 878 рублей 23 копейки, пени - 2 028 рублей 31 копейка.

         1 января 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26 октября 2018 года (протокол № 04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» (протокол № 3 от 26 октября 2018 года) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие».

         ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

         В связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

        Согласно п. 5.25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом судом, разрешающим споры между клиентом и банком из договора или в связи с ним, является Гагаринский районный суд города Москвы. Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора определены правила договорной подсудности.

        Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, вся направленная в его адрес почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства возвращена в адрес суда.

        Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Возможность установления договорной подсудности предусмотрена ст. 32 ГПК РФ, где сказано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ). Это правило действует также в случаях судебных споров между кредиторами и заемщиками, вытекающих из договора потребительского кредитования (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9; Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31).

Однако в отношении отдельных категорий споров имеются специальные нормы. Установление подсудности в таких случаях зависит от того, какая из сторон договора является истцом, а какая - ответчиком. Так, регулирование правоотношений между заемщиком - физическим лицом и кредитором при заключении и исполнении договора о потребительском кредите происходит в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, по иску кредитора к заемщику подсудность может быть установлена соглашением сторон, что не противоречит также и ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). По общему правилу местом получения оферты по кредитному договору является место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа).

Если подсудность по искам кредитора к заемщику установлена в договоре, а договор подписан заемщиком (следовательно, заемщик ознакомлен и согласен с данными условиями договора), то права заемщика - физического лица здесь не нарушаются и не являются ухудшающими его положение (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.11.2017 по делу N 33-11603/2017). Суд учитывает, что условие кредитного договора, конкретизирующее суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм кредитором с заемщика, не лишает заемщика права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Таким образом, предъявление иска о взыскании денежных сумм в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При указанных обстоятельствах суд находит необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности согласно определенным сторонами правилам договорной подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 119049 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 11, ░░░. 1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░