Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2017 ~ М-1036/2017 от 28.02.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ПромРесурс, Черниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «ПромРесурс», Черниковой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 27.01.2016г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых от суммы кредита, сроком действия кредитной линии - до 14.01.2017г., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит, а так же уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Согласно п. 3.1.1.4 договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между АО Банк «РКБ» и Черниковой Е.В. заключен договор поручительства №-П от 27.01.2016г., согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя солидарная (п. 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен договор залога № от 27.01.2016г., согласно которому ООО «ПромРесурс» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте - металлоконструкции.

Согласно п. 3 договора залога № предмет залога по договору находится по адресу: 446394, <адрес> (согласно договору аренды недвижимого имущества № б/н от 01.06.2015г., заключенному с ОАО «Волжская база производственно-технического обеспечения и комплектации оборудованием».

В соответствии с п. 4 договора залога № залоговая стоимость залога составляет <данные изъяты> рублей.

В установленный в договоре срок - 14.01.2017г. заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 20.02.2017г. по договору № от 27.01.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ответчики нарушили условия договора №, а именно п. 1.1., 1.6., 1.8.

На основании изложено истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ПромРесурс», Черниковой Е.В. в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму просроченного долга - <данные изъяты> рублей; сумму просроченных процентов по ставке 26% годовых – <данные изъяты> рублей; сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащие ООО «ПромРесурс» заложенные по договору залога № от 27.01.2016г. товары в обороте – металлоконструкции, находящиеся по адресу: 446394, <адрес>, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «ПромРесурс», Черниковой Е.В. в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму просроченного долга - <данные изъяты> рублей; сумму просроченных процентов по ставке 26% годовых – <данные изъяты> рублей; сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащие ООО «ПромРесурс» заложенные по договору залога №-З от 27.01.2016г. товары в обороте – металлоконструкции, находящиеся по адресу: 446394, <адрес>, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Кривцов П.И. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПромРесурс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании Черникова Е.В., заявленные требования не признала, пояснив, что дополнительным соглашением от 16.09.2016 г. к договору поручительства от 27.01.2016 г., договор поручительства расторгнут, и она обязательства поручителя не несет.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2016г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых от суммы кредита, сроком действия кредитной линии - до 14.01.2017г., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит, а так же уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующей в предыдущих заседаниях Черниковой Е.В.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 26 % годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня его образования и по день погашения включительно.

Согласно п. 3.1.14 договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

Как следует из п. 1.7 кредитного договора, обеспечением обязательств по договору является поручительство – Черниковой Е.В. от 27.01.2016 г. и залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «ПромРесурс», договор от 27.01.2016 г.

Судом также установлено, что между АО Банк «РКБ» и Черниковой Е.В. заключен договор поручительства №-П от 27.01.2016г., согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя солидарная (п. 2 договора поручительства).

27.01.2016г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ПромРесурс» заключен договор залога № от 27.01.2016г., согласно которому ООО «ПромРесурс» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте - металлоконструкции.

Согласно п. 3 договора залога № предмет залога по договору находится по адресу: 446394, <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора залога № залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В установленный в договоре срок - 14.01.2017г. заемщик ООО «ПромРесурс» не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ПромРесурс» не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПромРесурс» обязательств по кредитному договору № от 27.01.2016г. у него образовалась задолженность, по состоянию на 19.04.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного долга - <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – <данные изъяты> рублей; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он составлен арифметически верно, основан на условиях договоров, заключенных сторонами, представителем ответчика ООО «ПромРесурс» не представлены доказательства в опровержение данного расчета, и сомневаться в его обоснованности оснований не имеется.

Суд принимает во внимание указанный расчет и приходит к выводу о том, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 27.01.2016г. подлежит взысканию в полном объеме с ООО «ПромРесурс».

Доводы стороны истца о солидарном взыскании указанной задолженности с поручителя Черниковой Е.В., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства №-П от 27.01.2016г. также предусмотрена указанная ответственность.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между АО Банк «РКБ» и Черниковой Е.В. заключено дополнительное соглашение от 16.09.2016 г. к договору поручительства №-П от 27.01.2016г., согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства №-П от 27.01.2016г. Настоящее соглашение вступает в силу 16.09.2016 г. и является неотъемлемой частью договора поручительства №-П от 27.01.2016г.

У суда не имеется оснований не принимать во внимание указанное дополнительное соглашение, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Дополнительное соглашение подписано сторонами, заверено печатью АО «Региональный Коммерческий банк».

В силу п.2, п.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, законных оснований для возложения на Черникову Е.В. как поручителя солидарной ответственности по обязательству ООО «ПромРесурс» не имеется.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскание на заложенные по договору залога № от 27.01.2016г. товары в обороте: металлоконструкции, расположенные по адресу: 446394, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно 4.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из совокупного толкования перечисленных норм закона следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 договора залога № от 27.01.2016г. стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 договора залога № от 27.01.2016г. стоимость предмета залога обеспечивает залогодержателю возврат основной суммы кредита по кредитному договору и (или) погашение сумм процентов по нему в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору. Продление сроков погашения кредита, изменение процентной ставки, оформленные в виде дополнительных соглашений к кредитному договору, не освобождают залогодателя, а также его правопреемников, от обязательств по договору.

Начальная продажная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., установленная договором залога, представителем ответчика ООО «ПромРесурс» не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору № от 27.01.2016г. и его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Региональный коммерческий банк» требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграмм по извещению ответчика.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «ПромРесурс» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ПромРесурс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромРесурс» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного долга - <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – <данные изъяты> рублей; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 27.01.2016г. товары в обороте: металлоконструкции, расположенные по адресу: 446394, <адрес>.

Реализацию указанного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену установить в размере <данные изъяты> рублей.

    По завершению реализации заложенного имущества возвратить ООО «ПромРесурс» сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитным договорам за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» к Черниковой Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «ПромРесурс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:    Н.Г. Дурнова