Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37154/2017 от 20.10.2017

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>а-37154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 г. <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >14

судей Кривцова А.С., < Ф.И.О. >13

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 <...>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи) имущества от 03.07.2017., по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение < Ф.И.О. >3 районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >4 Д.Д. и < Ф.И.О. >3 <...>ному отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи) имущества от <...>..

В обоснование своих требований указал, что <...>. судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >3 <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 Д.Д. произвела арест принадлежащего ему имущества, на основании исполнительного листа выданного Динским районным судом Краснодарского края, в целях обеспечения заявленных < Ф.И.О. >9 требований к < Ф.И.О. >1 Аресту было подвергнуто и то имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 <...>., и другой деревообрабатывающий станок TORK MAKINE оцененный приставом в < Ф.И.О. >15. Сумма описанных < Ф.И.О. >4 Д.Д. станков превышает сумму заявленную < Ф.И.О. >9 к взысканию. Передав описанное имущество ему на хранение судебный пристав-исполнитель режим хранения установил «без права пользования». Установление такого режима хранения препятствует использованию станков по назначению и лишает его возможности производить продукцию и содержать свою семью. В связи с этим < Ф.И.О. >1 просит признать акт о наложении ареста (описи) имущества от <...>. незаконным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об установлении режима хранения - «без права пользования» и приостановить исполнительное производство <...>-ИП от <...>.

Обжалуемым решением < Ф.И.О. >3 районного суда от <...> административные исковые требования < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 <...>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи) имущества от <...>. удовлетворены частично.

Признан незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от <...> составленный судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >3 <...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 о наложении ареста на станок деревообрабатывающий - фрезер, станок шлифовальный, станок деревообрабатывающий, деревообрабатывающий станок TORK MAKINE, деревообрабатывающий станок JET модель 60 A Planer, принадлежащие < Ф.И.О. >1 и отменить. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 просит отменить решение < Ф.И.О. >3 районного суда от <...>. Ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой станции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >9 и его представитель < Ф.И.О. >10 поддержали доводы изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. < Ф.И.О. >1, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >3 <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 Д.Д., представитель < Ф.И.О. >3 <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <...> Динским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист, о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >1, в целях обеспечения заявленных < Ф.И.О. >9 требований к < Ф.И.О. >1 о взыскании < Ф.И.О. >16 рублей.

<...> судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >8, с выездом на место, произвела опись имущества принадлежащего < Ф.И.О. >1, наложив арест на четыре деревообрабатывающих станка, на сумму, примерно, указанную в исполнительном листе. В акте о наложении ареста от <...>. каждый из арестованных станков идентифицирован не был, но примерная стоимость указана.

В июле 2017 г. поступило заявление < Ф.И.О. >9 о том, что станки работают. Для проверки режима хранения переданного < Ф.И.О. >1 для хранения имущества, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >3 <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 Д.Д. <...> выехала по месту нахождения описанного имущества и убедилась, что режим хранения «без права пользования» истцом нарушается, на станках отсутствовали пломбы оставленные ранее < Ф.И.О. >8

В связи с этим судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >3 <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 Д.Д. решила произвести опись имущества, на указанную судом сумму, описав в акте станки, которые ранее описала < Ф.И.О. >12, поскольку в прежнем акте идентифицирующие признаки станков указаны не были.

В последствии постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8 арест с трех деревообрабатывающих станков на сумму 218 727 рублей был снят, с тех которые повторно, были включены в акт описи и оценки имущества от <...>.

В новом акте от <...>. судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >3 <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 Д.Д. указала примерную стоимость каждого описанного деревообрабатывающего станка, включив в акт описи дополнительно и станок TORK MAKINE, указав его стоимость - 70 000 рублей.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 Д.Д. в этой части, судом первой инстанции признаны незаконными, поскольку согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащем должнику и находящееся у него или третьих лиц, с предварительной оценкой стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Вместе с тем, ст.85 настоящего закона, предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает < Ф.И.О. >18 рублей.

Согласно предварительной оценки описанных и арестованных деревообрабатывающих станков, по акту ареста совершенному судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >4 Д.Д. <...>, каждый из станков оценен в сумму не менее < Ф.И.О. >17 рублей, однако при оценке имущества необходимы познания оценщика, что приставом проигнорировано, в связи с чем, указанный акт описи и оценки судом первой инстанции признан незаконным.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других фактов (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определяя для < Ф.И.О. >1 режим хранения арестованного имущества - «без права пользования» судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание, что арест налагался в целях исполнения заявленных требований истца, до настоящего времени не рассмотренных судом, описанное оборудование является средством производства для < Ф.И.О. >1 занимающегося предпринимательской деятельностью и приостановка работы станков влечет за собой снижение средств существования.

В связи с чем, определенный судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >4 Д.Д. режим арестованного оборудования - «без права пользования», судом первой инстанции признан неправомерным.

Однако, судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда установлено, что судом первой инстанции при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 КАС РФ, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленум░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4, 5 ░░░░░░ 38, ░░░░░ 22 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░░ 310 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19

< ░.░.░. >19