Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-39/2019 (2-1732/2018;) от 22.10.2018

Дело № 2 – 39 / 2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 г.                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Осиповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НАЗАРОВОЙ Натальи Георгиевны

к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк»,

о защите прав потребителей,

признании недействительным договора купли-продажи простого векселя,

применении последствий недействительности сделки,

взыскании вексельной суммы,

взыскании компенсации морального вреда,

взыскании штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

-- Назарова Н.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

-- иск был принят к производству Благовещенского городского суда Амурской области.

-- ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Свободненский городской суд.

-- Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в Свободненский городской суд.

-- дело поступило в Свободненский городской суд.

-- дело принято к производству Свободненского городского суда.

-- производство по делу было приостановлено в связи с тем, что -- по факту обмана работниками банка своих клиентов СЧ СУ УМВД России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела -- по признакам преступления, предусмотренного --

-- производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец указал, что являлся клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

-- он заключил с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК --. Стоимость векселя составила --.. Вексельная сумма выплаты была определена в -- Срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее --.

-- к договору купли-продажи он составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя от банка. При этом в действительности вексель ему не вручался, не передавался.

-- он заключил с ПАО «АТБ» договор хранения --Х, по которому банк обязался хранить вексель у себя и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

-- к договору хранения он составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи, по которому якобы передал банку вексель на хранение. Это не соответствовало действительности, т.к. вексель ему в день подписания всех бумаг банком не выдавался и на хранение в банк им также не передавался.

Летом 2018 г. из размещенной в открытых источниках информации он узнал, что ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» перестали выплачивать деньги по векселям, обманув своих вкладчиков и векселедержателей.

-- он обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя, на что получил от ПАО «АТБ» уведомление о невозможности совершения платежа.

Полагает, что работники банка обманули его, заранее зная о неплатежеспособности ООО «ФТК» и о том, что его вексель не будет оплачен. Если бы банк на момент заключения договора купли-продажи векселя предоставил ему информацию о неплатежеспособности векселедателя и о возможном риске потери денег – он не стал бы заключать данный договор и покупать ценную бумагу, не принадлежащую ответчику.

Просил суд:

- защитить его права, как потребителя банковских услуг,

- признать недействительным договор купли-продажи простого векселя --В от --, заключенный между ним и ПАО «Азиатско- тихоокеанский банк»,

- применить последствия недействительности сделки,

- взыскать внесенные им деньги в размере вексельной суммы --

- взыскать компенсацию морального вреда в размере --

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Антонов А.Н. иск поддерживал по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» с иском не соглашался, т.к. со стороны ПАО «АТБ» не было обмана истца, не было допущено нарушений Положения о переводном и простом векселе.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «ФТК» - возражал против удовлетворения судом требований истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Центрального банка РФ – возражал против удовлетворения судом требований истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - возражал против удовлетворения судом требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец получил вексель в банке и предъявил его к выплате векселедателю - ООО «ФТК». Выплата денежных средств истцу была назначена на --, о чём имеется письменное заявление истца.

В судебные заседания, назначенные на -- и на -- – истец и его представитель не явились. Причины неявки суду не сообщили. О дне, времени и месте проведения каждого судебного заседания истец и его представитель извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём имеются соответствующие расписки. Не просили рассматривать дело в их отсутствие. Не заявляли ходатайств об отложении судебных заседаний.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а противная сторона не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление

Назаровой Натальи Георгиевны

к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк»,

о защите прав потребителей,

признании недействительным договора купли-продажи простого векселя,

применении последствий недействительности сделки,

взыскании вексельной суммы,

взыскании компенсации морального вреда,

взыскании штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Разъяснить Назаровой Наталье Георгиевне, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, опротестованию либо обжалованию не подлежит.

Судья:        подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                 О.Ю. Осокина