Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2015 (2-7332/2014;) ~ М-6434/2014 от 26.11.2014

в„– 2-785/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя истца Артамонова А.Ю. по доверенности Чугуновой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова ФИО7 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Артамонов А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца №, причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное «Общество защиты прав автомобилистов» ИП ФИО4

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что местом жительства истца указано: <адрес>, что не относится к территории Центрального района г. Воронежа.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.Истец с иском обратился в Центральный районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть после смены юридического адреса ответчика.

Статьей 29 ГПК предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории дел.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что иск подавался по месту нахождения ответчика.

Таким образом, истец реализовала свое право на выбор альтернативной подсудности. Следовательно, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что данное дело принято к производству Центрального районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Артамонова ФИО8 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.