Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15379/2019 от 22.03.2019

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-15379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Горишнему И.А. о сносе самовольного возведенного строения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2013 года иск удовлетворен, ответчик обязан снести самовольного возведенное строение неправильной формы, площадью застройки 273,6 кв.м, по адресу: <...>.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2014 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба на апелляционное определение Краснодарского краевого суда.

Президиумом Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года указанное апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>. Ответчик по настоящему делу является должником по исполнительному производству и обязан осуществить снос самовольного капитального строения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного документа - исполнительный лист <...> от <...>, выданный Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, предмет исполнения: обязать Горишнего И.А. осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного с конструкциями четвертого этажа капитального строения неправильной формы, размерами в плане 19,8 х 16 х 9 х 19 м, площадью застройки ориентировочно 273,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в отношении должника Горишнего И.А., <...> года рождения, адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: администрации г. Сочи, мотивируя смертью должника.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено: исполнительное производство <...>, возбужденное <...>, прекращено.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. При этом вжалобе указано на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все исчерпывающие меры к поиску наследников должников, а судом не дана должная правовая оценка о наличии препятствий к осуществлению обязательств по сносу объекта самовольного строительства правопреемниками должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2013 года иск администрация города Сочи к Горишнему И.А. о сносе самовольного возведенного строения, удовлетворен, ответчик обязан снести самовольного возведенное строение неправильной формы, площадью застройки 273,6 кв.м, по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2015 года.

17 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом установлено, что согласно записи акта о смерти <...> от <...> должник Горишний И.А. умер <...> (л.д. 169).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, чтоспорные правоотношения не предусматривают правопреемства, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Основанием для прекращения исполнительного производства явилась смерть должника согласно записи акта о смерти <...> от <...> (л.д. 169), однако данный факт не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 40, 42 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство.

На основании ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит постановление о замене стороны.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Данная позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения о наследниках должника, а также сведения о том, какие меры (направления запроса нотариусу о предоставлении сведений из наследственного дела и прочее) были предприняты судебным приставом-исполнителем для получения сведений о наследниках должниках.

Судом также не дана оценка тому, является ли снос объекта капитального строительства обязательством, неразрывно связанным с личностью должника.

Вместе с тем по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение (наследник).

На основании изложенного, выводы суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, не основаны на законе.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все исчерпывающие меры к поиску наследников должника, а судом не дана должная правовая оценка о наличии препятствий к осуществлению обязательств по сносу объекта самовольного строительства правопреемниками должника.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства <...>, возбужденного 07 апреля 2016 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист <...> от <...>, выданный Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, предмет исполнения: обязать Горишнего И.А. осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного с конструкциями четвертого этажа капитального строения неправильной формы, размерами в плане 19,8 х 16 х 9 х 19 м, площадью застройки ориентировочно 273,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в отношении должника Горишнего И.А., отказать.

Председательствующий

Судьи