Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-22/2015 от 17.02.2015

РЎСѓРґСЊСЏ: Селищева И.Р’.             Дело в„– 21-22

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2015 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу К.А.А. на решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 января 2015 г., которым постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2014 г. о привлечении К.А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области М.С.Н. от 29 сентября 2014 г. оставлены без изменения, жалоба К.А.А. - без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением № от 08.08.2014 инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) Л.Ж.Ю., оформленным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное К.А.А. административное правонарушение заключается в том, что 07.08.2014 в <...> часов <...> минут на 43 км 500 м автодороги Орел- Брянск до магистрали «Украина» (Хотынецкий район Орловской области), водитель К.А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД».

Указанное постановление было обжаловано К.А.А. вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н. было принято решение от 29.09.2014, которым постановление от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, К.А.А. обжаловал их в Хотынецкий районный суд Орловской области, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных им в обоснование жалобы, в т.ч., письменных объяснений его супруги К.Е.В. о совершении ею правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении от 08.08.2014 г., а также справки <...> районного суда <...> области от 03.07.2014 г. о нахождении <должность> К.А.А. с 01.07.2014 г. в отпуске по уходу за дочерью <дата> г. рождения, до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Указывает, что судья районного суда, исследовав фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства Поток ПДД, необоснованно пришла к выводу о том, что в момент фотофиксации нарушения скоростного режима транспортным средством управлял мужчина.

Полагает, что в отсутствие его согласия на публичное использование своего фото, судья нарушила положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права, гарантированные статьями 23 (часть 1 ) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Ссылается на нарушение его прав при рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н., который не принял мер к его надлежащему извещению о рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены оспариваемого К.А.А. постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2014 не имеется, вместе с тем, имеются основания для отмены решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н. от 29.09.2014 и состоявшегося по делу судебного акта в той части, в которой решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н. от 29.09.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 августа 2014 года инспектором по административному законодательству ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю., в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено постановление № о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 07.08.2014 г. в <...> часов <...> минут на 43 км 500 м автодороги Орел- Брянск до магистрали «Украина» (Хотынецкий район Орловской области), водитель К.А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД» идентификационный номер P111, со сроком поверки до 08 мая 2015 года (л.д. 6).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К.А.А. на постановление от 08.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные К.А.А. доказательства, в т.ч., письменные объяснения его супруги К.Е.В. о допущенном ею 07.08.2014 г. нарушении скоростного режима при движении на автомашине «<...>» по территории Хотынецкого района Орловской области, справку <...> районного суда <...> области от 03.07.2014 г. о нахождении К.А.А. с 01.07.2014 г. в отпуске по уходу за ребенком, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, водительские удостоверения К.А.А. и К.Е.В., фотоматериал, представленный ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод К.А.А. о том, что 07 августа 2014 г. он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица от 08.08.2014 г.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Поскольку утверждение К.А.А. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения, то судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что К.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено К.А.А. согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств отмену состоявшегося судебного акта не влекут, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении судьей районного суда при рассмотрении дела положений Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления № от 08.08.2014 инспектора по административному законодательству ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю., которое принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ей п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, и решения судьи районного суда в той части, в которой указанное постановление оставлено без изменения, не нахожу.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения жалобы К.А.А. в той части, в которой им оспаривается правомерность решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н. от 29 сентября 2014 г., по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Данные положения распространяются на должностных лиц, уполномоченных в соответствии с нормами КоАП РФ на рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

29 сентября 2014 года заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н. рассмотрел жалобу К.А.А. на вышеуказанное постановление.

В решении должностного лица указано, что К.А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в назначенное время не явился.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление К.А.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

При рассмотрении жалобы К.А.А. судьей областного суда на основании представленного ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области журнала № учета подготовленных несекретных исходящих документов за 2014 г., ответа на судебный запрос УФПС <...> области- филиал ФГУП «Почта России» ОСП <...> почтамт от 26.03.2015, установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено заявителю, проживающему в <...> области, заказным письмом 22 сентября 2014 г. и получено К.А.А. 02 октября 2014 года.

Поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия К.А.А. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, то допущенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н. существенное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены принятого им решения по жалобе К.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, а следовательно, основанием для отмены решения судьи районного суда в той части, в которой решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.09.2014 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и учитывая, что доводы жалобы К.А.А. о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и неправомерности постановления № от 08.08.2014 инспектора по административному законодательству ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю. были проверены судьей районного суда с соблюдением требований процессуального закона, им дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не установлено, то оснований для отмены решения судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 января 2015 г. в остальной части, отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2014 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу К.А.А. удовлетворить частично.

Отменить решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 сентября 2014 года, а также решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 января 2015 г. в той части, в которой решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области М.С.Н. от 29 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2014 г., решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 января 2015 г. в той части, в которой оставлено без изменения постановление, вынесенное в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного СЃСѓРґР°                              Рќ.Рђ. Георгинова