Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11386/2016 от 19.04.2016

Судья: Орская Т.А. дело № 33-11386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя МООП «Горячая линия»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по иску МООП «Горячая линия» в интересах Ситниковой Д.В. к ЗАО Ипотечная компания М-6 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя МООП «Горячая линия»

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № 2-Б/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2013г. за период с 01.08.2015. по 30.09.15. в размере 74 731,10 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы. В обоснование требований истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора, указанного выше, объект долевого строительства не передан, в то время как должен был передать не позднее 31.03.2015г., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. В результате неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением суда требования Ситниковой Д.В. удовлетворены частично: взыскана в ее пользу неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 15 000 рублей. Всего 45500 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителя МООП «Горячая линия» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 24.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-Б/37 (л.д.5-13).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.5 указанного Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30.12.2013 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, цена договора составляет 2282000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислены в размере 2282000 руб. (л.д.14), что подтверждается актом сверки.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства, истец обратился с претензией к ответчику (л.д.15).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 223, ст.ст. 309, 310, 334, 431, ч. 1ст. 454 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи истцам объекта недвижимости. Каких-либо объективных причин, явно препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено, учитывая, что истицей внесены денежные средства для получения объекта недвижимости для личных нужд, а ответчик на данные денежные средств должен возвести многоквартирный дом и передать ей квартиру.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 за нарушение сроков передачи квартиры истцам, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенных прав, период просрочки, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истцов последствий нарушения сроков передачи квартир, руководствуясь принципом баланса интересов обеих сторон спора и снизив ее размер по договору от 24.06.2013 - до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, которые соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в определении от 21.12.2000 г. № 263-О.

Учитывая, что права истцов, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда 500 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием штрафа в размере 15000 руб. в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца о нарушении сроков передачи квартиры.

Судом взысканы суммы в пользу истицы в размере 30000 руб. неустойки и 500 руб. компенсации морального вреда. Следовательно подлежит взысканию штраф в размере 15250 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца и МООП «Горячая линия» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составит по 7625 руб. в пользу истца и общественной организации потребителей МООП «Горячая линия».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года изменить в части взыскания штрафа в пользу Ситниковой Д.В.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Ситниковой Дарьи Михайловны штраф в размере 7625 руб.

Дополнить резолютивную часть решения 4 абз.следующего содержания: Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу МООП «Горячая линия» штраф в размере 7625 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП «Горячая линия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: