Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2014 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

прокурора Туляковой О.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Савченко А.В. к МП города Самары «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Савченко А.В. обратилась в суд с иском к МП города Самары «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.50 она в качестве пассажира автобуса <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ехала на работу. Указанный автобус следовал по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> указанный автобус наехал передним колесом на закрытый люк канализационного колодца. При этом произошло самопроизвольное открытие крышки люка колодца с попаданием заднего колеса автобуса в открытый люк. В результате она получила телесные повреждения и с диагнозом: <данные изъяты>, была доставлена в больницу <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела отказано. Виновным в ДТП признано МП «<данные изъяты>», на которое возложена ответственность за содержание канализационного колодца. По вине ответчика она была нетрудоспособна в течение 1 месяца. Потеряла в заработке <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> руб. она оплатила за экспертизу. В результате ДТП порван пуховик стоимостью <данные изъяты> руб. За свой счет она приобрела бандаж на коленный сустав стоимость <данные изъяты> руб., а также на локтевой сустав в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. за бандажи, за экспертизу и пуховик; <данные изъяты> руб.-утраченный заработок; <данные изъяты> руб.-моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО7 поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям ФИО8 и ФИО9 иск не признали и указали, что ответственность за вред должен нести владелец источника повышенной опасности.

К участию в деле в качестве 3 лица судом привлечен ФИО10, который извещен о дне слушания дела телефонограммой. В суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.50 водитель автобуса <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО10 следовал по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автобус ФИО10 наехал передним колесом на закрытый люк канализационного колодца. При этом произошло самопроизвольное открывание крышки люка канализационного колодца с последующим попаданием заднего колеса автобуса в открытый люк.

В результате ДТП Савченко А.В. получила телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ СО по ДТП СУ при УВД по городу Самаре.

В постановлении указано, что причиной совершения ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, в частности, нарушение сопряжения люка канализационного колодца с проезжей частью.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения, повлекшего совершение ДТП и причинение телесных повреждений пассажирам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Савченко А.В. в действиях ФИО10 не установлено.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения на участке <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> кольцо с крышка, яма длиной 1,1, шириной 0,9.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха эксплуатации водопроводных сетей № МП <адрес> «Самараводоканал» ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО15 по признакам нарушения п.13 ОП ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу. В нем указано, что в действиях должностного лица начальника <данные изъяты> ФИО15 усматриваются явные нарушения п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Основные положения по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Представители ответчика пояснили, что канализационный колодец на <адрес>, на который наехал ФИО10, находится на балансе МП г.Самары «<данные изъяты>».

Таким образом, материалами административного производства подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части. нарушение сопряжения люка канализационного колодца с проезжей частью.

Канализационный колодец обслуживается ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание вверенных ему канализационных сетей, не обеспечил безопасное обустройство колодца, не проинформировал участников дорожного движения об изменении в дорожном движении путем выставления соответствующих дорожных знаков, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором истице причинен вред здоровью.

Доводы представителей ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного Савченко А.В., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого Савченко А.В. получила телесные повреждения, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Кодекса.

При решении вопроса об ответственности ответчика суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1064 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя транспортного средства, а по вине ответчика.

Поэтому ответственность за вред следует возложить на ответчика.

В результате данного происшествия Савченко А.В. получила телесные повреждения: закрытый внутрисуставной краевой оскольчатый перелом внутреннего надмыщелка левой плечевой кости, кровоподтеки на спине, на левой боковой поверхности туловища, обеих нижних конечностях, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения-кровоподтеки и ссадина не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждение- закрытый внутрисуставной краевой оскольчатый перелом внутреннего надмыщелка левой плечевой кости опасным для жизни не являлось, и, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи причинило тяжкий вред здоровью Савченко А.В.

Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ГУЗ «<данные изъяты>».

Савченко А.В. находилась на временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

За указанный период утраченный заработок истицы составил <данные изъяты> руб.

Для подсчета утраченного заработка принят во внимание заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который составил <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб.:<данные изъяты> рабочих дней=<данные изъяты> руб..

Заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / <данные изъяты> рабочий день/ составил: <данные изъяты> <данные изъяты> день=<данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать <данные изъяты> руб., и суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскивает в ее пользу <данные изъяты> руб.

В пользу истицы подлежат взысканию расходы за акт судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб.

Нуждаемость истицы в бандажах подтверждена выписками из амбулаторной карты истицы.

За бандажи истица уплатила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что в совокупности составляет <данные изъяты> коп.. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании за пуховик не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств порчи пуховика по вине ответчика и доказательств невозможности его восстановления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что истице причинен тяжкий вред здоровью, учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью и с учетом изложенного снижает размер морального вреда до 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с МП города Самары «<данные изъяты>» в пользу Савченко А.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость акта обследования в размере <данные изъяты> руб., стоимость бандажей в размере <данные изъяты> коп.., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

судья: