Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2015 (2-6510/2014;) ~ М-2204/2014 от 12.03.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Михайленко Н.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половников А.Ф. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Половников А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 43-44, 62-63, 99-100) к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере 77 951 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 300 рублей, неустойки в размере 64 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, возврата госпошлины в размере 3 264 рублей, мотивируя заявление требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в поселке Козулька Красноярского края на перекрестке ул. Советская и пер. Линейный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением Демидова Е.Г., и автомобиля Mitsubishi Dion, государственный регистрационный номер №, под управлением Половникова А.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Демидов Е.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем. Автогражданская ответственность истца застрахована в
страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», на основании полиса серии ССС №. Автогражданская ответственность водителя ВАЗ/Lada 2121 застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании страхового полиса серии ССС №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость работ, услуг, запасных частей (устранения дефектов) с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 77 951 рубль. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РСТК» за страховым возмещением, где согласно акта о страховом случае было начислено страховое возмещение в размере 30 328 рублей 16 копеек, которое до настоящего времени не выплачено истцу.

Представитель истца Михайленко Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Половников А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом (л.д.105), причину неявки не сообщил.

    Представители – ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Демидов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 102-104), причину неявки не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Половникова А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Половникова О.Ф., управлявшим автомобилем Mitsubishi Dion, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Демидова Е.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом (л.д. 108-114).

В отношении Половникова А.Ф. и Демидова Е.Г. вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 110-111).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Половникова А.Ф. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис ССС №, автогражданская ответственность Демидова Е.Г. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис ССС № (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Половников А.Ф. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство Mitsubishi Dion, государственный номер № (л.д. 83).

В соответствии с актом о страховом случае № ОАО «Русская страховая транспортная компания» определила сумму страхового возмещения, подлежащей выплате Половникову А.Ф., в размере 30 328 рублей 16 копеек (л.д. 81).

Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Dion, государственный номер №, регистрационный знак №, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 77 951 рублей (л.д. 21-39).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Половникова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Половников А.Ф. является собственником транспортного средства – Mitsubishi Dion, государственный номер №, в отношении которого им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Половникову А.Ф., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Демидов Е.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ 2121, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду несоблюдения данного пункта Правил Демидов Е.Г., двигаясь в пос.Козулька по ул.Советской, совершая маневр поворота в пер.Линейный, не справившись с управлением, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

В действиях Половникова А.Ф. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено, чем нарушены права Половникова А.Ф., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 951 рубль. Данный отчет стороной ответчика в судебном порядке не оспорен и не опровергнут.

Суд находит подлежащим взысканию в пользу Половникова А.Ф. с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 77 951 рубля.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования автомобиля, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании п.5 ст. 28, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Половникова А.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 34 549 рублей 89 копеек (77 951 (ущерб)+ 3 000 (оценка) х 8,25 %/75х388 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ОАО «Русская страховая транспортная компания» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Половникова А.Ф. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования Половникова А.Ф. о возмещении ему страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, в пользу потребителя Половникова А.Ф. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 475 рублей 50 копеек (77 951 рубль - страховое возмещение + 3 000 рублей – расходы по оценке ущерба) : 2 = 40 475 рублей 50 копеек).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 3 264 рублей, по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 1 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 055 рублей 53 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половников А.Ф. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Половников А.Ф. страховое возмещение в размере 77 951 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 475 рублей 50 копеек, неустойку в размере 34 549 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 264 рублей, всего 173 540 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска Половников А.Ф. в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 055 рублей 53 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз