Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2018 от 01.02.2018

Дело № 12-41/18

РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Бугрова А.В., при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУГРОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 в отношении Бугрова А.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, согласно которого Бугров А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Пороховская, д.8А, находясь на рабочем месте в магазине «ФИО4», Бугров А.В. осуществил продажу алкогольной продукции (водки «Стопарик» объемом 100 граммов с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции) несовершеннолетней; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Бугров А.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о лице, которому он осуществил продажу алкогольной продукции. Считает, что по внешнему виду (рост, наличие макияжа) девушка-покупатель выглядела совершеннолетней, в ее словах был обман.

В судебном заседании Бугров А.В. жалобу поддержал, показал, что он занимается спортивными тренировками подростков, и, общаясь с ними, имеет представление о внешнем виде и поведении несовершеннолетних. Когда он работал продавцом в магазине «ФИО4», всегда спрашивал паспорт у покупателей, которые выглядели, как несовершеннолетние. Девушка-покупатель выглядела совершеннолетней, кроме того, она рассказала, что торопится к мужу, чтобы сделать ему укол. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку назначенное наказание является значительным, так как у него на иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> тысяч рублей.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Бугрова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ч.2 п.11 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

За осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Пороховская, д.8А, в магазине «ФИО4» продавец Бугров А.В. осуществил розничную продажу алкогольной продукции (водки «Стопарик» объемом 100 граммов с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции) несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым Бугров А.В. нарушил требования ст.16 ч.2 п.11 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и его действия следует правильно квалифицировать по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Вина Бугрова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией ее паспорта, объяснениями представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» (МООПОЗПП) «Общественный контроль» ФИО3, согласно которых несовершеннолетняя ФИО1 (17 лет) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине «ФИО4» по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Пороховская, д.8А приобрела банку пива «Вад» у кассира-женщины, затем вернулась в магазин и приобрела бутылку водки «Стопарик», а также продукты питания, у кассира-мужчины, которые не спросили, сколькой ей лет, и не просили предъявить паспорт.

Суд принимает объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО3, как допустимое доказательство, поскольку они даны после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Само по себе неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о личности несовершеннолетнего покупателя не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что покупатель ФИО1 не достигла 18 летнего возраста.

Суд учитывает доводы Бугрова А.В. о наличии провокации, а именно что по внешнему виду девушка-покупатель не выглядела несовершеннолетней, и в разговоре ссылалась на наличие у нее супруга, вместе с тем объективно установлено, что в действительности она не достигла возраста 18 лет, поэтому продажа ей алкогольной продукции является административным правонарушением.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ. В связи с этим суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем суд учитывает материальное и семейное положение Бугрова А.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем считает, что назначенное наказание является чрезмерным. Указанные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Бугрова А.В., суд признает исключительными, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, поэтому назначенное наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении БУГРОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА – изменить, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей снизить до административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Бугрова А.В. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова