Решение по делу № 2-4234/2015 ~ М-3907/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО6

при секретаре Зайнула ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гулевская ФИО11. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 16 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «№ регион и автомобиля «№, находившегося под управлением Загляднова ФИО12 Гулевская ФИО13 обратилась в ООО «ФИО14 с заявлением о страховом случае. Рассмотрев указанное заявление, ООО «ФИО15» выплатило страховое возмещение в размере 81 300 руб. Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения истец обратилась к эксперту. Согласно результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила с учетом износа составила 133 606 рубля, УТС – 15 360 рублей. Гулевская ФИО17 направила в адрес ООО «ФИО18» претензию, содержащую требование выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответ на данную претензию дан не был. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 52 306 руб., величину УТС – 15 360 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец и ее представитель, извещенные своеврменно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Пукинская ФИО19. в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ООО «ФИО20» произвело дополнительную выплату страхового возмещения.

Третье лицо ОСАО «ФИО21» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Гулевской ФИО22 принадлежит автомобиль «№ регион. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «№ регион, находившегося под управлением Загляднова ФИО23 Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «№» Загляднов ФИО24., нарушившей требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО25» (полис №), гражданская ответственность истца в ООО «ФИО26» (полис ССС №) (л.д.13).

Гулевская ФИО27. обратилась в ООО «ФИО28» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля «№ регион с учетом износа составляет 133 606 рублей и величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 15 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, которая была получена адресатом 20 апреля 2015 года.

27 апреля 2015 года ООО «ФИО29» произвело оплату страхового возмещения в размере 15 360 руб. (л.д.58).

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что названное ДТП является страховым случаем, а потому с ООО «ФИО30» следует взыскать страховое возмещение в размере 52 306 рублей (133 606 + 15360 - (81 300 руб. + 15 360 руб.).

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии решения суд основывается на выводах, изложенных в экспертном заключении № 1846/2015 от 03 апреля 2015 года, поскольку не доверять ей оснований не имеется, так как заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, названное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела судом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 153 рубля (52 306 руб. Х 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа и неустойки, суд исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 100 рублей с комиссией банка, что подтверждается платежным поручением №39 от 09.04.2015 г. (л.д.34). указанные расходы суд признает необходимыми, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из соглашения об оказании услуг от 07 апреля 2015 года и акта приема-передачи от 07.04.2015 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом указанных положений ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ООО «ФИО31» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░32» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 306 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 153 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░34 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 069 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░