Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2015 ~ М-2120/2015 от 10.04.2015

Дело № 2 – 2584/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Мамаева М.В.;

представителя ответчика – Шапошниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ивченко <данные изъяты> к ООО «Бизнес Кар Курск» о передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ивченко Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Бизнес Кар Курск» о передаче ей автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Ивченко Т.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору ответчик обязался передать ей в собственность автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» в соответствии с условиями договора, а она обязалась уплатить за него денежную сумму в размере 3751000 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате автомобиля она исполнила. Ответчик же свои обязательства по передаче ей автомобиля не исполняет, в связи с чем обязан передать ей автомобиль, а также, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 41 день) в размере 768955 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1126000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание Ивченко Т.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Ивченко Т.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 496 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Из ст. 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 505 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п. 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивченко Т.С. и ООО «Бизнес Кар Курск» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», образец которого был представлен в автосалоне ООО «Бизнес Кар Курск» (далее – Договор).

В соответствии с Договором ООО «Бизнес Кар Курск» обязалось в течение 180 дней с момента предварительной оплаты доставить на свой склад по адресу: <адрес> в этом же месте в течение 5 календарных дней с момента уведомления Ивченко Т.С. о доставке автомобиля передать последней в собственность автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200»:

- код модели: VDJ200L-GNTEZW;

- тип кузова: универсал (дверей: 5, мест: 7);

- двигатель: 4,5 л., 235 л.с., турбо дизель;

- тип трансмиссии: автоматическая, 6-ступенчатая, секвентальная;

- тип привода: постоянный полный;

- категория ТС: В;

- страна – изготовитель: Япония;

- пробег (максимальный): 50 км.;

- цвет: 218/23 (кузов черный металлик/салон черный);

- цена автомобиля: 3751000 руб. 00 коп., включая НДС,

Ивченко Т.С. в свою очередь обязалась принять автомобиль, уплатив за него денежную сумму в размере 3751000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора, п. 12 Приложения № к Договору).

В силу п. 2.8 Договора, в случае увеличения до полного исполнения сторонами условий Договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и/или иных платежей, увеличения стоимости транспортных и/или иных расходов, а также увеличения ООО «Тойота Мотор» рекомендованной розничной цены автомобиля, цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или увеличения рекомендованной розничной цены автомобиля и/или иных платежей.

Пунктом 2.4.1 Договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что предварительная оплата в размере суммы, указанной в Приложении № (30% от стоимости), производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора.

Из п. 2.4.2 Договора следует, что часть цены автомобиля, оставшаяся после внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 2.4.1 Договора должна быть оплачена покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца и о готовности его к передаче покупателю.

В п. 3.2 Договора стороны определили, что извещение (уведомление) покупателя о доставке автомобиля на склад продавца и о готовности автомобиля к предедаче покупателю осуществляется продавцом незамедлительно с момента поступления автомобиля на склад продавца и готовности его к передаче покупателю. Извещение покупателя производится, в том числе, по телефону 8-920-712-44-44.

Согласно п. 3.3. Договора, продавец обязан передать, покупатель обязан принять автомобиль на складе продавца (<адрес>) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче покупателю. В противном случае продавец вправе потребовать от покупателя оплаты компенсации за стоянку и хранению автомобиля в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки и/или отказаться от исполнения Договора, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивченко Т.С. и ООО «Бизнес Кар Курск» также было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стороны установили, что в случае внесения покупателем предоплаты по Договору в размере не менее 30% - 1126000 руб. 00 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 2.8 настоящего Договора не применяется и цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора и Приложения № к Договору, увеличению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Ивченко Т.С. уплатила ООО «Бизнес Кар Курск» денежную сумму в размере 1126000 руб. 00 коп., то есть в размере превышающем 30% стоимости приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в Договоре, Ивченко Т.С. было передано сообщение о доставке автомобиля и его готовности к передаче.

Исходя из условий Договора, последним днем, когда Ивченко Т.С. должна была принять автомобиль, являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 час. 00 мин., Ивченко Т.С. вместе со своими представителями прибыла в ООО «Бизнес Кар Курск» для уплаты оставшейся денежной суммы по договору и приема автомобиля.

Подлежащая уплате по Договору денежная сумма от представителей Ивченко Т.С. была принята ООО «Бизнес Кар Курск», тем самым последним исполнение обязательств Ивченко Т.С. по оплате автомобиля было признано исполненным надлежащим образом, в связи с чем у ООО «Бизнес Кар Курск» возникла обязанность передать Ивченко Т.С. предусмотренный Договором автомобиль.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ивченко Т.С. передан не был, в связи с окончанием рабочего дня и отсутствием работников ООО «Бизнес Кар Курск», которые бы могли передать автомобиль. При этом Ивченко Т.С. и ее представителям фактически было предложено приехать для получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, на что они согласились.

Из данного обстоятельства следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об установлении нового срока передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. Ивченко Т.С. и ее представители прибыли в ООО «Бизнес Кар Курск» для приема автомобиля, но в этот день в передаче им автомобиля было отказано со ссылкой на то, что Ивченко Т.С. в установленный Договором срок не приняла автомобиль, в связи с чем, на основании п. 3.3 Договора, ст. 484 и 496 ГК РФ, ООО «Бизнес Кар Курск» вправе отказаться от исполнения Договора.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу передан не был, то с ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты автомобиля, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 34 Правил продажи товаров по образцам, подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент рассмотрения дела), то есть за 42 дня, составляет 787710 руб. 00 коп. (3751000 руб. 00 коп. х 0,5% х 42 = 787710 руб. 00 коп.), а за 41 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, как просит истец – 768955 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, а так же то, что требование истцом неустойки за меньший период не нарушает его прав, суд приходит к выводу, что требования Ивченко Т.С. о передаче товара по договору купли-продажи и взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 от том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в судебном заседании ни как не возражал относительно размера подлежащей уплате неустойки, не заявлял ходатайства о снижении ее размера, не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств несоразмерности размера этой неустойки последствиям нарушения своих обязательств, суд не находит оснований для снижения размера, подлежащей уплате неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что Ивченко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ не прибыла для приема автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт прибытия Ивченко Т.С. в ООО «Бизнес Кар Курск» для принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. При этом эти свидетели пояснили, что Ивченко Т.С. находилась в автомашине в связи с тем, что она плохо себя чувствовала, а не выходила она из автомашины в связи с тем, что в этом необходимости не было, так как работники ответчика отказывались передавать автомобиль по цене, указанной в договоре, документы на передачу автомобиля не готовили и не передавали их для подписания Ивченко Т.С., а с окончанием рабочего дня предложили прийти на следующий день.

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была готова передать Ивченко Т.С. автомобиль, но Ивченко Т.С. в автосалон не пришла, суд считает недостоверными, поскольку, во-первых, сама ФИО9 пояснила, что документов на передачу автомобиля она не готовила, а в связи с этим необходимости Ивченко Т.С. заходить в автосалон не имелось, во-вторых, доказательств того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для передачи автомобиля были подготовлены все необходимые документы, в том числе акт приема-передачи автомобиля в судебном заседании представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что представителям Ивченко Т.С. было предложено ознакомиться с этими документами и пригласить Ивченко Т.С. для их подписания, а также доказательств того, что подписание документов не состоялось именно в связи с отсутствием Ивченко Т.С.

В тоже время допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО10 пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ документы на передачу Ивченко Т.С. подготовлены не были. Когда он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ документы на передачу автомобиля Ивченко Т.С. не оформлялись, так как ему от руководства поступило указание не передавать автомобиль, при этом представителям Ивченко Т.С. было предложено пройти к генеральному директору для переговоров.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что в связи с окончанием рабочего дня автомобиль уже не мог быть передан Ивченко Т.С., и работниками ответчика было предложено представителям Ивченко Т.С. для решения всех вопросов прийти на следующий день, на что они согласились, стороны фактически заключили соглашение о переносе срока передачи автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года, а в связи с этим факт того, находилась ли Ивченко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в месте передачи автомобиля или нет, юридического значения не имеет.

Доводы же представителя ответчика о том, что на основании п. 3.3 Договора, ст. 484 и 496 ГК РФ, ООО «Бизнес Кар Курск» ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказалось от исполнения Договора, суд считает несостоятельными и основными на неверном толковании закона.

Согласно п. 3.3 Договора, если покупатель не примет автомобиль в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче покупателю, то продавец вправе отказаться от исполнения Договора, в соответствии с действующим законодательством.

Действующее же законодательство не предусматривает возможности произвольного одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 484 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что продавец может отказаться от исполнения договора только в том случае, если покупатель отказывается от принятия товара или отказывается от исполнения договора, о чем непосредственно должны свидетельствовать его действия, а эти действия в свою очередь должны подтверждаться соответствующими документами (заявлениями, актами и т.п.).

При этом из ст. 496 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

То есть действия покупателя возможно расценить как отказ от исполнения договора только в том случае, если он не только не явится для принятия товара, но и не совершит иных необходимых действий для его принятия, что будет свидетельствовать о том, что его воля действительно направлена на отказ от исполнения договора. При этом под иными действиями необходимо понимать любые действия покупателя, из которых можно сделать вывод, что он готов исполнить договор, в том числе, предварительное извещение продавца об уважительных причинах невозможности своевременного прибытия, направление своих представителей и тому подобное.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что Ивченко Т.С. отказалась от исполнения договора.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Ивченко Т.С., не смотря на ее тяжелое состояние здоровья, в установленный Договором срок были предприняты меры, направленные на получение товара, это и извещение ответчика о том, что она будет принимать товар, и уплата ею оставшейся суммы по Договору, ее прибытие и направление к ответчику своих представителей.

Учитывая данные обстоятельства, у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения договора, на основании п. 3.3 Договора, ст. 484 и 496 ГК РФ.

Разрешая требование Ивченко Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по отказу в передаче автомобиля истцу нарушил ее права как потребителя, в связи с чем она волновалась, переживала, испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 11489 руб. 55 коп. (300 руб. 00 коп. + 10899 руб. 55 коп. + 300 руб. 00 коп. = 11489 руб. 55 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ивченко <данные изъяты> к ООО «Бизнес Кар Курск» о передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бизнес Кар Курск» передать Ивченко <данные изъяты> автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200»:

- код модели: VDJ200L-GNTEZW;

- тип кузова: универсал (дверей: 5, мест: 7);

- двигатель: 4,5 л., 235 л.с., турбо дизель;

- тип трансмиссии: автоматическая, 6-ступенчатая, секвентальная;

- тип привода: постоянный полный;

- категория ТС: В;

- страна – изготовитель: Япония;

- пробег (максимальный): 50 км.;

- цвет: 218/23 (кузов черный металлик/салон черный);

- цена автомобиля: 3751000 руб. 00 коп., включая НДС,

приобретенный ею по договору купли-продажи, заключенному между ней и ООО «Бизнес Кар Курск» ДД.ММ.ГГГГ №, и всю соответствующую документацию к нему.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Курск» в пользу Ивченко <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768955 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 386977 руб. 50 коп., а всего 1160932 руб. 50 коп. (один миллион сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два руб. 50 коп.).

В остальной части исковых требований Ивченко Т.С. отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Курск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 11489 руб. 55 коп. (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 55 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов