Решение по делу № 2-26/2016 (2-1090/2015;) ~ М-1108/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                         <адрес>

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Пожиленко А.Н.,

с участием представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.190),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова К.С. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков К.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-4)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ермакову К.А. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Также истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а также по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом, как указал истец, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб. (УТС) и <данные изъяты> руб. – в счет частичного возмещения расходов по проведению оценки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела после производства экспертизы, истец согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной ответчиком (<данные изъяты> руб.), уменьшил размер взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по заверению доверенности (л.д.187,188).

Представитель истца Кириллова О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.190) в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.157,169), в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск (л.д.110,111). Как указал представитель ответчика, последним было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. за эвакуацию, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., просит применить положения ст.333 ГК РФ в случае применения штрафных санкций (л.д.177,178).

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>», третьи лица Титова Е.А., Дергант А.А. о дате рассмотрения дела извещены (л.д.186,167, 161,162,165), в судебное заседание не явились. Дергант А.А. судебную корреспонденцию не получает без уважительных причин.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП третьего лица Титовой Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, управляя на 38 км. автодороги Челябинск-Новосибирск автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Дергант А.А., в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу Ермакову К.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 170-175).

По результатам указанной проверки постановлением по делу об административном правонарушении Титова Е.А. была привлечена к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.171).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Титовой Е.А. управлявшей автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО третьим лицом ООО «СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя Дергант А.А. по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.172).

Договор обязательного страхования (ОСАГО) между виновной в ДТП Титовой Е.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). Договор обязательного страхования (ОСАГО), по которому была застрахована гражданская ответственность Дергант А.А., был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямо возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу были выплачены расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.79).

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «<данные изъяты>», куда обратился истец ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. ( л.д.8-51,191-200)

В связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9)

Поскольку, по мнению истца, страховой компанией истцу не была выплачена полная сумма страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения (л.д.52).

Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81), из которых <данные изъяты> руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) и <данные изъяты> руб.- в счет частичного возмещения стоимости оценки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.99,100).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Прогресс» Анчугова А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.119-149)

Данное заключение основано на положениях Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, содержит в себе соответствующую калькуляцию и принимается судом, не оспаривается сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно калькуляции ответчика составляет <данные изъяты> руб., которые были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)

Данная сумма восстановительного ремонта не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

О вышеуказанном также было дано разъяснение, содержащееся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненным экспертом Анчуговым А.Г. (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах указанной статистической достоверности.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости восстановительного ремонта, суд полагает определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данной суммы стоимости восстановительного ремонта истец основывает окончательные исковые требования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с которой согласился истец, последнему была выплачена в предусмотренный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), необходимость в проведении истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), отсутствовала.

В связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9)

Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д.10), стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. – выезд, осмотр транспортного средства, составление акта осмотра;

<данные изъяты> руб. - расчет утраты товарной стоимости автомобиля;

<данные изъяты> руб. - расчет стоимости ремонта, составление отчета.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81), из которых <данные изъяты> руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) и <данные изъяты> руб. - в счет частичного возмещения стоимости оценки.

Таким образом, учитывая, что у истца не было необходимости в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок), а за оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., из которых

<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты> руб. - УТС; <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации; <данные изъяты> руб.- стоимость оценки УТС (<данные изъяты> руб. – выезд, осмотр транспортного средства, составление акта осмотра + <данные изъяты> руб. - расчет утраты товарной стоимости автомобиля).

(<данные изъяты>)

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как было установлено и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), их которых: <данные изъяты> руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (л.д.75); расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.79), <данные изъяты> руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) и <данные изъяты> руб. - в счет частичного возмещения стоимости оценки (л.д.81).

Таким образом, страховой компанией истцу была выплачена полная сумма страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает следующее:

Как было указано выше, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку, как было указано выше, договор ОСАГО виновного в ДТП Титовой Е.А., был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит указанный двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), указанный 20-дневный для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока), страховые выплаты истцу были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75), то есть в предусмотренный законом срок, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.79) и в остальной части ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), то есть с просрочкой срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

В предусмотренный 20-тидневный срок ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта)

<данные изъяты>

Неустойка рассчитывается на остаток недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

<данные изъяты>

Итого, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

После ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена остальная часть суммы страхового возмещения:<данные изъяты> руб. - УТС и <данные изъяты> руб. - в счет частичного возмещения расходов по оплате оценки (л.д.81), хотя, как было установлено судом, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.81).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму неустойки, поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу в полном объеме страховой компанией была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, сумму недоплаченной страховой выплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат также частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, содержащихся в п.60, п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу отказано в требовании о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.56,57).

Учитывая указанные разъяснения, что сумма неустойки была уменьшена судом, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд не находит оснований о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по оплате юридических услуг, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Оплата производства экспертизы, проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта, была возложена на ответчика и оплачена последним в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.179).

Ответчиком заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Как было указано выше, после проведения экспертизы истец уменьшил размер взыскиваемых суммы, исходил из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., определенной ответчиком до судебного спора и выплаченной истцу до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177,178).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, что уменьшение размера взыскиваемой суммы восстановительного ремонта автомобиля была связана с выводами эксперта, в ранее произведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было необходимости, поскольку в указанной части страховая выплата была произведена в срок, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, назначенной для определения стоимости восстановительного ремонта.

В порядке ст.ст.98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6,190), поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова К.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ермакова К.С. :

8000 (восемь тысяч) рублей - неустойку,

1000 (одну тысячу) рублей - в счет возмещения морального вреда,

7000 (семь тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

45 (сорок пять) рублей - в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности.

Взыскать с Ермакова К.С. в пользу публичному акционерному обществу «Росгосстрах» 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова К.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Г.В. Чуфаров