Решение по делу № 2-47/2017 (2-2404/2016;) ~ M-2090/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Кульчицкой Н.Н. к Погнаеву В.Ф., третье лицо Качуровская Ю.А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимыми сделками,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Кульчицкая Н.Н. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Погнаеву В.Ф., третье лицо Качуровская Ю.А., и с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными, вследствие их мнимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, заключая с ответчиком данные договора, не имела намерения создать правовые последствия. Жилым домом и земельным участком продолжает пользоваться истец и ее супруг, а сделки были совершены для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Ответчик также не имел намерения создать определенные правовые последствия, что подтверждается его ходатайством о признании исковых требований.

В судебном заседании истец Кульчицкая Н.Н. и ее представитель Кушнир А.С., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Погнаев В.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Погнаева В.Ф. – Гнатюк Е.В., исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что данные сделки являются мнимыми, так как истец хотела избежать утраты своего имущества.

Представитель третьего лица Качуровской Ю.А. – Качуровский П.И., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить правовые последствия пропуска трехлетнего срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец знала в момент заключения данных договоров ДД.ММ.ГГГГ, с того же момента она знала и о наличии надлежащего ответчика по иску. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска сроков исковой давности истица не предоставила.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Кульчицкая Н.Н. продала, а ответчик Погнаев В.Ф. купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Стороны утверждали, что они не ошиблись при заключении данного договора, а также договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для себя правовые последствия. Продавец подтвердил факт полного расчета за проданный жилой дом (л.д.4-6).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Кульчицкая Н.Н. продала, а ответчик Погнаев В.Ф. купил земельный участок, площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Стороны подтвердили действительность своих намерений при заключении договора. Продавец подтвердил факт полного расчета за проданный земельный участок (л.д.7-10).

В соответствии с квитанцией, истец оплатила коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в мае 2016 года (л.д.11-13).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные договора купли-продажи являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Суд считает, что при заключении оспариваемых договоров волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усматривает оснований полагать, что данные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы истца о том, что ответчик не уплатил истцу цену договора, а дом и земельный участок не передавались ответчику, сами по себе о мнимости заключенной сделки не свидетельствуют и не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска.

При этом никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о мнимости заключенных сделок, кроме голословных утверждений истца, суду представлено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами иной договоренности, кроме как по вопросу купли-продажи дома и земельного участка.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, не имеется.

Кроме того, суд считает, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ, о признании указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, пропущен без уважительной причины. Истец не оспаривала, что в момент заключения данных договоров, она уже считала их незаконными и не влекущими правовых последствий. Каких-либо ходатайств о его восстановлении сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кульчицкой Н.Н. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2017 года.

Судья: