Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2014 ~ М-452/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-474/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                                                                  р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Вязковой Л.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Мухиной М.Я., Самохиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Честь» в Руднянский районный суд подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> рублей с Мухиной М.Я., Труниной Е.В., Самохиной Н.А.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Мухиной М.Я. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Мухиной М.Я. заём в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Мухина М.Я. обязалась выплачивать начисленные выплаты ежемесячно <данные изъяты> числа, согласно графика возвратных платежей. Заёмщик, как член КПК «Честь» обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу. При нарушении сроков погашения выплат, Мухина М.Я. обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> годовых до фактического погашения задолженности. Погашение займа осуществляется следующим способом: в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка, затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Труниной Е.В., Самохиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухиной М.Я. было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основная сумма займа; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – членские взносы. Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, затем прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мухиной М.Я. по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> руб.; проценты до окончания договора займа - <данные изъяты> рублей; членские взносы заёмщика - <данные изъяты> рублей; неустойка (пени) - <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд их удовлетворить. Пояснила, что заемщик Мухина М.Я прекратила производить выплаты по договору займа. С ней, а также поручителями, неоднократно проводились беседы, направлялись уведомления, но платежей так и не последовало.

Ответчики Мухина М.Я., Трунина Е.В., Самохина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить дело в их отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Мухиной М.Я. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Мухиной М.Я. заём в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Мухиной М.Я., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мухина М.Я. обязалась выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> годовых до фактического погашения задолженности (п. <данные изъяты> договора).

В соответствии с п<данные изъяты> договора займа, погашение займа осуществляется следующим образом: в первую очередь вносятся членские взносы заемщика, погашается неустойка (пения), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу.

Также Мухина М.Я., как член КПК «Честь», обязана была вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу (п. <данные изъяты> договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Труниной Е.В., Самохиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно п. <данные изъяты> которых, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Мухина М.Я., п. <данные изъяты> данных договоров установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Честь» и Мухиной М.Я., договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КПК «Честь» и Труниной Е.В., Самохиной Н.А..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухиной М.Я. было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основная сумма займа; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – членские взносы. Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, затем прекратились..

Направленные ответчикам требования кооператива о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мухиной М.Я. по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; проценты до окончания договора займа - <данные изъяты> рублей; членские взносы заёмщика - <данные изъяты> рублей; неустойка (пени) - <данные изъяты> рубля.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов до конца срока действия договора в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов на будущее время размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Честь» к Мухиной М.Я., Труниной Е.В., Самохиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом до окончания срока договора в сумме <данные изъяты> руб..

Расчет оставшейся общей суммы задолженности сторонами не оспаривается.

    Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

       По правилам ст. 98 ГПК РФ с Мухиной М.Я., Труниной Е.В., Самохиной Н.А. в равных долях в пользу истца в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Мухиной М.Я., Труниной Е.В., Самохиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной М.Я., Труниной Е.В., Самохиной Н.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты>

Взыскать с Мухиной М.Я., Труниной Е.В., Самохиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части иска кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании с Мухиной М.Я., Труниной Е.В., Самохиной Н.А. задолженности по взысканию процентов до конца срока действия договора займа в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            В.Ю. Шевченко