Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2017 ~ М-881/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2017 по иску Корнауховой О.М. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Требования были увеличены.

В судебном заседании представитель истца Корнаухов Е.А. иск поддержал, пояснив, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ...., и в срок не позднее до ... передать истцу квартиру, указанную в договоре. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, перечислив установленную договором сумму на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору выполнил и ненадлежащим образом. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила ... дней. ... истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. На указанную претензию ответчиком не был дан ответ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 377203,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 403,76 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв. Согласно отзыву ответчик не оспаривает нарушение им срока передачи истцу квартиры, однако не согласен с представленным расчетом неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков было вызвано объективными причинами (продление срока передачи объекта, продление разрешения на строительство), о чем истица была уведомлена. Ответчик также просит снизить размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, размер заявленной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать в возмещении расходов по оформлению доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск Корнауховой О.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ... истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве № ..., согласно которому застройщик (ООО «Сфинкс») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу; .... (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1. договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию не позднее ... года. Согласно п.2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ... года.

Согласно п.3.1 цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения составляет 2469420 рублей.

Обязательств по оплате истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ....

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ....

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, возникшие между Корнауховой О.М. и ответчиком правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом: квартира не передана истцу в установленный в договоре срок.

... истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

... ответчик ответил на претензию истца. Согласно письму ответчик указывает на причины длительности исполнения обязательств по договору с истцом: процесс получения разрешения на строительство жилого дома занял больше времени в связи с изменением в административной процедуре, ответчик указал на наличие у истца возможности приступить к приемке своей квартиры.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает активные действия ответчика по исполнению обязательств перед истцом, и наличие у ответчика уважительных причин просрочки исполнения обязательств перед истцом: истец был предупрежден о продлении срока передачи объекта не позднее ..., ... ответчиком было получено продление разрешения на строительством, срок ввода в эксплуатацию был перенесен до ..., ... ответчик получил заключение о соответствии построенного объекта всем требованиям, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... заключение и весь необходимый пакет документов был сдан в Министерство строительства по Самарской области, ... разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял все возможные меры для скорейшего исполнения просроченного обязательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судом в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в общем размере 1 000 руб. Таким образом, общая сумма штрафа составляет 10500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку своевременный ответ на претензию ответчиком дан не был. Кроме того, суд учел положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Корнауховой О.М. были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от ..., квитанцией. Суд с учетом принципа разумности, объема проделанной работы (юридическая консультация, составление претензии и иска), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 4000 рублей.

Подлежат возмещению и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнауховой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Корнауховой О.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от ... с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 403,76 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 47103 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.