Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-1001/2015;) ~ М-888/2015 от 20.11.2015

дело № 2-43/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 г.                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                       Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Тимошенко С.В. о защите прав потребителя, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соколова Л.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик на станции техобслуживания выполнил работы по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу: снятие и установка АКПП, замена патрубка печки, радиатора, опоры, масла и фильтра АКПП. За работы истец уплатила ... рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля после проведенных работ были выявлены недостатки в работе АКПП. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АКПП-Сервис» для осуществления работ по повторному ремонту АКПП указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. истец сообщила ответчику о проведении автотехнической-товароведческой экспертизы автомобиля и ознакомления с ее результатами. В результате экспертизы было установлено, что причиной неисправности в работе АКПП является некачественное выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец указывает, что ей был причинен ущерб в размере ... рублей (стоимость запасных частей, работы, оплаченные ответчику), ... рублей и ... рублей (стоимость ремонта, оплаченная обществу с ограниченной ответственностью «АКПП-Сервис»), ... рублей (расходы, понесенные за проведение автотехнической-товароведческой экспертизы). Указывая, что ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит возвратить ей денежную сумму, уплаченную за ремонт ... рублей, возместить убытки в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АКПП-Сервис» (далее - ООО «АКПП-Сервис», Общество).

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ее представитель Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Кугачева О.В., действуя на основании доверенности, с иском не согласились.

Общество с ограниченной ответственностью «АКПП-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Соколова Л.Ю. обращалась к индивидуальному предпринимателю Тимошенко С.В. с целью выполнения работ по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Представитель истца указал, что целью обращения к ответчику было снятие АКПП для дальнейшего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ООО «АКПП- Сервис» для ремонта АКПП. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г. Обществом был произведен ремонт КПП, ремонт корпуса насоса АКПП, с/у насоса АКПП. Стоимость работ и запасных частей составила ... рублей. После ремонта ответчик по просьбе истца забрал АКПП и произвел установку, транспортное средство было возвращено истцу. Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного ответчиком следует, что ответчик произвел следующие работы: замена патрубка, снятие и установка АКПП, замена масла и фильтра АККП, замена радиатора, замена опор АКПП. Стоимость работ и запасных частей составила ... рублей. Факт оплаты за произведенные работы сторонами подтвержден.

После произведенных ответчиком работ была выявлена неисправность в работе АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ г. Соколова Л.Ю. обратилась в ООО «АКПП-Сервис» для осуществления работ по ремонту автомобиля.

Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Обществом выполнен ремонт АКПП, мойка агрегата, снятие и установка АКПП, стоимость работ с учетом скидки составила ... рублей, запасные части и расходные материалы - ... рублей, всего ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила индивидуальному предпринимателю Тимошенко С.В. письмо о проведении ДД.ММ.ГГГГ г. автотехнической-товароведческой экспертизы и ознакомления с ее результатами.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль на момент проведения ремонта находился на территории сервисной станции по ремонту и обслуживанию автоматической трансмиссии ООО «АКПП-Сервис». После частичной разборки исследуемой АКПП были выявлены следующие недостатки: ведущая шестерня гидравлического насоса имеет деформацию в виде излома выступающих двух буртиков, расположенных симметрично на внутренней поверхности шестерни. Эксперт пришел к выводу о том, что деформация (излом) произошла из-за воздействия чрезмерного осевого усилия со стороны торца вала гидротрансформатора. Такое усилие могло быть получено вследствие несовпадения указанных буртиков шестерни с пазами на валу гидротрансформатора при проведении монтажных работ. Выявленные недостатки автомобиля свидетельствуют о несоблюдении технологии монтажа комплектной (с гидротрансформатором) коробки с двигателем. Это привело к несовпадению в зацеплении вала гидротрансформатора с ведущей шестерней насоса АКП и, при затягивании крепежа, привело к возникновению чрезмерного усилия, которое вызвало поломку выступающих буртиков и выходу ее из строя.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с претензией к ответчику, почтовой организацией конверт с корреспонденцией был возвращен связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Н.» причина выхода из строя ведущей шестерни гидравлического насоса в АКПП автомобиля связана с нарушением правил монтажа АКПП на автомобиль. Для устранения деформации гидравлического насоса в виде излома выступающих буртиков, расположенных симметрично на внутренней поверхности шестерни АКПП автомобиля необходимы демонтаж/монтаж АКПП, частичная разборка АКПП с заменой насоса. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средне сложившихся цен в регионе на дату проведения экспертизы без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений п.3 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта в автомобиле истца произошла поломка, поскольку ответчик осуществлял снятие и установку АКПП, после произведенного ремонта возникли недостатки в ее работе. Доказательств наличия вины истца либо иных лиц в неисправности автомобиля после проведенного ремонта ответчиком, и в наличии обнаруженных экспертом повреждений, в суд не представлено. Довод ответчика о том, что автомобиль не мог двигаться с неисправностью, в то время как истец забрала автомобиль и пользовалась им, достоверно не подтвержден допустимыми доказательствами, в заключении экспертизы указано, что продолжительность работы АКПП при наличии установленных повреждений с момента образования недостатка до момента отказа работы АКПП спрогнозировать нельзя.

Истец направляла претензию с исследованием эксперта, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей. Иного расчета ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба - стоимости ремонта в ООО «АКПП -Сервис» по заказам -нарядам № на сумму ... рублей и № на сумму ... рублей.

Вместе с тем, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт в ООО «АКПП-Сервис» заключался в замене подшипника скольжения на подшипник качения и замене уплотнений. Данный ремонт являлся следствием естественного для такого возраста, выхода из строя системы охлаждения масла при отсутствии должного обслуживания. При повторном обращении произведен только текущий ремонт, связанный с естественным износом, а не аварийный. Кроме этого, истцом не представлены суду платежные документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта в ООО «АКПП-Сервис». Первоначально в материалы дела были представлены наряды-заказы № и № с подписью сотрудника Общества и без подписи истца о том, что работы приняты. В ходе судебного разбирательства суду представлены наряды-заказы № и № с подписью сотрудника Общества, с подписью потребителя о том, что потребитель не имеет претензий по комплектности работ, с объемом выполненных работ согласен.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Между тем, предъявляя к ответчику требования о возмещении убытков, которые истец понес в результате работ, произведенных третьим лицом, он в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, подтверждающие произведенные расходы.

Поскольку истцом не доказан факт убытков в размере ... рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, определенный судом с учетом разумности и справедливости, в размере ... рублей.

На основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ... рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической-товароведческой экспертизы обоснованы, данные расходы являлись необходимыми для осуществления судебной защиты прав истицы с учетом положений ст.ст.91, 131, 132 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 27 июля 2015 г., заключенному между Соколовой Л.Ю. и Бордаченко А.В., поверенный обязуется от имени доверителя осуществлять представительство его интересов по делу о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Тимошенко С.В., за совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному ... рублей. Факт получения денежных средств подтвержден подписью в договоре. С учетом заявленной ко взысканию суммы, положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя ... рублей.

Поскольку по делу была проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Н.», расходы по оплате экспертизы произведены ответчиком в соответствии с выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... рублей, учитывая исход гражданского дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ... рубль.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Соколовой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Тимошенко С.В. о защите прав потребителя, возмещения убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко С.В. в пользу Соколовой Л.Ю. убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколовой Л.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко С.В. расходы за проведение экспертизы ... рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко С.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 г.