Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2017 ~ М-3888/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Крутовой Елены Владимировны к Никитиной Ирине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Никитиной И.М., указав, что 13.07.2017 года в 12 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Володарского, 5, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Никитина Ирина Михайловна, управляя а/м Рено Символ, г/н №, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с а/м Хёндай Солярис, г/н №, принадлежащим на праве собственности Круговой Елене Владимировне. Гражданская ответственность Никитиной И.М на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, Никитина И.М в нарушение требования закона об «ОСАГО» не застраховала свою гражданскую ответственность, тем самым лишила Крутову Е.В. права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. В связи с чем истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Хёндай Солярис, г/н №. Согласно экспертного заключения № от 27.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Хёндай Солярис г/н № без учета износа составляет 405 980 рублей 77 копеек. Согласно экспертного заключения № от 27.07.2017 года, величина УТС составляет 44 400 рублей 00 копеек. Крутова Е.В. просит взыскать с Никитиной И.М. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 450 380 рублей 77 копеек; сумму государственной пошлины в размере 7 703 рубля 81 копейка; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Крутова Е.В. в лице представителя по доверенности Пушкарева Д.С. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Никитиной И.М. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 314 600 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 6346 рубля 81 копейка; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец Крутова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пушкарев Д.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уменьшения исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с учетом уменьшения истцом исковых требований полагает, что расходы истца на досудебную экспертизу подлежат взысканию.

Ответчик Никитина И.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считает, что стоимость восстановительного ремонта заявленных истцом повреждений автомобиля явно завышены.

Представитель ответчика Рыбалко А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил расходы понесенные истцом взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Т.к. разница между представленным истцом заключением эксперта и судебной экспертизой значительная, в досудебном порядке эксперт не определил факт конструктивной гибели автомобиля истца, кроме того, описал повреждения и определили стоимость ремонта по ним, хотя фактически эти детали не были повреждены (например, зеркало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и административного дела, 13 июля 2017 г. в 12 час. 20 мин. на улице Володарского, 5, в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки RENAULT SYMBOL, рег. знак №, под управлением Никитиной И.М., и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, под управлением ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 г. инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе установлено, что 13.07.2017 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 5, водитель Никитина И.М., управляя а/м марки RENAULT SYMBOL, рег. знак №, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее левое положение, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, под управлением ФИО13, чем нарушила п. 1.5, 8.5 ПДД РФ. Указанным постановлением Никитина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе рассмотрения дела Никитина И.М. свою вину в совершении ДТП не оспаривала, о проведении по делу судебных экспертиз, в том числе на предмет установления наличия в действиях водителей-участников ДТП нарушений ПДД РФ и их следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу Крутовой Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, причинен ущерб в результате повреждений, согласно справки о ДТП от 13.07.2017 г., а именно: лобового стекла, двух подушек безопасности, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль марки RENAULT SYMBOL, рег. знак №, принадлежит ответчику Никитиной И.М., что ею не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Никитиной И.М. на момент ДТП – 13.07.2017 г., застрахована не была, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждены постановлением от 13.07.2017 г. №.

Таким образом, Никитина И.М., как владелец транспортного средства марки RENAULT SYMBOL, рег. знак №, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, должна возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Крутовой Е.ВР. – автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец Крутова Е.В. обратилась в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», согласно отчету № от 27.07.2017 г. и акту осмотра транспортного средства от 18.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2017 г. автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составляет 365 973,65 руб., без учета заменяемых деталей – 405 980,77 руб. Согласно отчету № от 18.07. 2017 г. итоговая величина траты товарной стоимости указанного автомобиля в результате полученных повреждений составляет 44 400 руб.

Никитина И.М., не присутствующая во время осмотра ТС специалистом, в ходе рассмотрения дела возражала против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС, ходатайствовала о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО11 № от 07.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, р.з. №, полученных в результате ДТП 13.07.2017 г. составляет: без учета эксплуатационного износа: 571 788,00 руб.; с учетом эксплуатационного износа 509 807,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, р.з. №, в неповрежденном состоянии составляет 532 600,00 руб. Восстановление автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, р.з. № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, р.з. №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 13.07.2017 г. составляет 217 800,00 руб.

В судебном заседании стороны заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО11 № от 07.11.2017г. не оспаривал, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в обосновании заявленных требований и в опровержение доводов от сторон не поступило. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, заключение судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО11 № от 07.11.2017 г.), так как исследование и выводы эксперта ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую специальность и большой стаж работы.

Представленные истцом отчеты ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от 27.07.2017 г. суд не может принять во внимание, поскольку в них не определялась стоимость автомобиля на момент ДТП и, следовательно, не решен вопрос о целесообразности ее восстановления с учетом расходов на ремонт.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате ДТП 13.07.2017 г. с участием автомобилей марки RENAULT SYMBOL, рег. знак №, и HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, последнему причинены механические повреждения, в результате которых с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости самого автомобиля его восстановление признано экономически нецелесообразным.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, учитывая, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его остаточную стоимость без учета аварийных повреждений, размер убытков собственника автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, рег. знак №, Крутовой Е.В. определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков, что в настоящем случае составляет 314800 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должна определяться по смыслу ст. 15 ГК РФ при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений. В данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем в размере стоимости автомобиля до получения повреждений за вычетом стоимости его годных остатков после полученных повреждений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Никитиной И.М. в пользу истца Крутовой Е.В. убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в заявленном размере 314 600 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истцом Крутовой Е.В. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7703,81 руб. (чек-ордер от 13.09.2017 г.), составление отчетов об оценке № от 27.07.2017 г. в размере 10000 руб. (договор на экспертное заключение от 18.07.2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордер от 18.07.2017 г.), нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2020 руб. (подлинник доверенности от 20.07.2017 г. и справка нотариуса от 20.07.2017 г.), оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. (чек № от 18.0.2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 г.)., оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 09.09.2017 г. и расписка Пушкарева Д.С.).

При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение заявленных исковых требований истцом Крутовой Е.В. с 450 380,77 руб. до 314 600 руб. на основании результатов судебной экспертизы, суд считает расходы по оплате экспертиз, признаваемых судом необходимыми и понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежащими частичному удовлетворению на сумму соответственно 6972 руб. и 8366,40 руб. с учетом вышеуказанных разъяснением Верховного Суда РФ.

При этом, суд учитывает, что заявляя первоначальные исковые требования истец, на основании представленного отчета, не учитывал факт конструктивной гибели транспортного средства в связи с чем исковые требования были значительно завышены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Пушкарев Д.С., с которым Крутовой Е.В. 09.09.2017 г. был заключен соответствующий договор, по условиям которого Крутова Е.В. оплатила 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, с учетом уменьшения истцом исковых требований, суд полагает взыскать с Никитиной И.М. в пользу Крутовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в полном размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая, что доверенность на представителя выдана без конкретизации передаваемых полномочий рамками настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что достаточных доказательств оформления указанной доверенности в связи с необходимостью представления интересов Крутовой Е.В. в суде первой инстанции по настоящему делу истцом не представлено. Следовательно, расходы на оформление доверенности не являются необходимыми издержками, понесенными им связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что уменьшенные исковые требования Крутовой Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Никитиной И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6346 руб., а расходы в размере 1357,81 руб. подлежат возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутовой Елены Владимировны к Никитиной Ирине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Ирины Михайловны в пользу Крутовой Елены Владимировны в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 314 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 972 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 8 366,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 346 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований возвратить Крутовой Елене Владимировне государственную пошлину в сумме 1 357, 81 рубль, уплаченную ею 13.09.2017 года в УФК по Пензенской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы) ИНН 5835018920, код ОКАТО 56401000000, расчетный счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, код бюджетной классификации 18210803010011000110, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 г.

Председательствующий