Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1446/2017 от 18.05.2017

Судья Овсянников С.А. Дело № 33а-1446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области к БИН о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области к БИН о восстановлении процессуального срока и взыскания задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год в размере <...> руб. <...> коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее по тексту – МИФНС России№ 6 по Орловской области) обратилась в суд с иском к БИН о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что БИН является собственником транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, мощностью <...> л.с.; <...>, государственный регистрационный знак <...>, мощностью <...> л.с., в связи с чем, обязан уплачивать транспортный налог.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № <...> от <...>.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <...> рублей.

Указанное уведомление налогоплательщиком в срок не исполнено, в связи с чем, налоговым органом было направлено требование № <...> по состоянию на <...>.2015 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и установлен срок для уплаты до <...>.2015.

Однако указанное требование административным ответчиком исполнено не было.

Указывает на то, что <...>.2016 мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.

Однако, <...>.2016 указанный выше судебный приказ был отменен в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По изложенным основаниям, административный истец - МИФНС России № 6 по Орловской области просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в сумме <...> рублей.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании административный ответчик и его представитель, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Орловской области просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изначально административный ответчик состоял на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия).

В связи с переездом БИН, пакет документов и определение об отмене судебного приказа от <...>.2016 по делу № <...> были направлены в МИФНС России № 6 по Орловской области <...>.2016 и поступили туда только <...>.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ч. 48 НК РФ, а, следовательно, налоговый орган не мог реализовать свое право на обращение в суд в пределах данного срока.

Приводит доводы о том, что налоговым органом срок на подачу административного искового заявления был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российский Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российский Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российский Федерации Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О указано, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) в адрес административного ответчика БИН направлялось налоговое уведомление № <...> от <...>.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год (л.д. 14).

Поскольку задолженность административным ответчиком погашена не была, в его адрес было направлено заказным письмом требование № по состоянию на <дата> об уплате задолженности по налогу и пени (л.д.15).

Поскольку требование в установленный срок БИН не было исполнено, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

<...>.2016 и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с БИН в пользу МИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) задолженности по транспортному налогу и пени в размере <...> рублей (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от <...>.2016 указанный выше судебный приказ был отменен (л.д. 21).

Определение об отмене судебного приказа от <...>.2016 было направлено в адрес заявителя <...>.2016 и получено последним <...>.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.31-32).

<...>.2016 определение от <...>.2016 и судебный приказ от <...>.2016 направлены МИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) в адрес МИФНС России № 6 по Орловской области и получены последней <...>.2017 (л.д. 36-37).

Проверяя доводы административного истца о том, что шестимесячный срок МИФНС России № 6 по Орловской области пропущен по уважительным причинам, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, с 29.07.2016 по <...>12.2016 пакет документов, в том числе, определение от <...>07.2016 об отмене судебного приказа находилось в МИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) без движения.

Административный ответчик БИН зарегистрирован в Орловской области с <...>.02.2015, что подтверждается копий паспорта последнего (л.д. 51).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 6 по Орловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности только 09.03.2017 по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что МИФНС России № 6 по Орловской области и МИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) входят в структуру органов налогообложения Российский Федерации и передача полномочий от одного территориального органа к другому не влечет изменения взыскателя, а также то, что МИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) была осведомлена о месте регистрации БИН, а, следовательно, могла самостоятельно реализовать право на предъявление административного искового заявления в суд, не пересылая документы в отношении административного ответчика в другой налоговой орган, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи