Решение по делу № 33-1794/2020 от 20.01.2020

Судья Кравцова Г.П. дело № 33-1794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-270/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пронину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года, которым частная жалоба страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение суда от 6 декабря 2019 года об оставлении без движения искового заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пронину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – оставлена без движения.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пронину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на указанное определение подана частная жалоба, которая определением судьи этого же суда от 16 декабря 2019 года оставлена без движения по тому основанию, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и СПАО «РЕСО-Гарантия» предложено в срок до 9 января 2020 года исправить допущенные недостатки.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность принятого судьей постановления, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенного правового регулирования следует, что несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для оставления без движения частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» послужил вывод судьи о том, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Между тем, судьей Клетского районного суда Волгоградской области при принятии процессуального решения об оставлении без движения частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение от 6 декабря 2019 года не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» без движения не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Федеральным законом от 23 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, закрепляющие в пункте 2 части 4 названной статьи обязанность апеллянта самостоятельно направлять копии апелляционной жалобы и прилагать к апелляционной жалобе, представлению документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют обязанность суда первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года подана с приложением к ней экземпляра копии частной жалобы для ответчика Пронина Н.Н., то есть подана с ее копиями по числу лиц, участвующих в деле. Следовательно, вывод судьи Клетского районного суда Волгоградской области в обоснование процессуального решения об оставлении частной жалобы без движения о том, что частная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Таким образом, у судьи Клетского районного суда Волгоградской области отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» без движения.

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 4 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия закона в редакции от 26 июля 2019 г. с 1 октября 2019 г.) статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалование определений об оставлении без движения в апелляционном порядке с 1 октября 2019 года не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено судьей 6 декабря 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений в апелляционном порядке не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года отменить, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья