Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-72/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием заявителя Барачного А.В., его защитника Савельевой И.И., действующей по доверенности от 28 ноября 2017 года,

участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1,

председателя СНТ №3 БАЗ филиал АО «СУАЛ» Трейзе В.И., его представителя Харичковой Е.М., действующей по доверенности от 26 июня 2018 года,

должностного лица Краснотурьинского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барачного А. В. на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2018 года,

установил:

определением участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от 06 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Барачного А.В. в отношении лиц, осуществивших незаконное присоединение к линиям электропередач на территории Садоводческого некоммерческого товарищества №3 БАЗ филиал АО «СУАЛ» (далее по тексту – СНТ №3) ввиду отсутствия признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование участковый уполномоченный МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 приводит пояснения заявителя Барачного А.В., председателя СНТ № Трейзе В.И.

Не согласившись с указанным определением Барачный А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что его обращение в полицию было вызвано тем, что 11 апреля 2017 года в рамках осуществления федерального энергетического надзора государственным инспектором Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО>2 было выдано предписание об устранении нарушений действующих норм и правил эксплуатации электроустановок, о чем в последующем составлен протокол по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 26 апреля 2017 года Краснотурьинским городским судом вынесено постановление о признании СНТ №3 виновным по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении деятельности до 90 суток. После этого по разработанному специализированной организацией проекту был произведен монтаж и подключение новых электролиний, кроме улиц Кленовая, Брусничная, Тепличная, а также частично улиц Цветочная и Вишневая, садоводы которых письменно отказались от участия в устранении недостатков. Данные лица произвели подключение старых аварийных электролиний на своих улицах, не выполнив пункты предписания Ростехнадзора, которые относились к этим улицам, не разработали требуемый проект электроснабжения. Участковый уполномоченный МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 принял голословные объяснения Трейзе В.И.о том, что замечания Ростехнадзора устранены, акт проверки представлен не был. Акт проведения обследования, на который ссылается Трейзе В.И., составлен лицами, которые не компетентны в данном вопросе. Садоводы, самовольно подключившиеся к аварийным электролиниям, не обращались в Ростехнадзор с заявлением о проведении проверки по замечаниям предписания, проект электроснабжения не представляли, разрешения на ввод в эксплуатацию не получали.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 не имея надлежащих знаний и полномочий, самостоятельно сделал вывод о допустимости таких действий садоводами и допуске таких линий в эксплуатацию без привлечения инспектора Ростехнадзора. При этом подключение аварийных линий по прежнему создаёт реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Просит отменить определение участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Барачный А.В. и его защитник Савельева И.И. поддержали доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней.

Кроме того Савельева И.И. указывала на несогласие с тем, что действия лиц по подключению к аварийным электролиниям были квалифицированы участковым уполномоченным по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе Барачного А.В., пояснив, что считает вынесенное им определение законным и обоснованным, при этом указывает, что Барачный А.В. отказался предоставить ему проектные документы.

Председатель СНТ №3 Трейзе В.И. суду пояснил, что также не согласен с жалобой Барачного А.В., поскольку каких- либо нарушений при подключении линий электропередач ими допущено не было, работы осуществлялась лицами, имеющими соответственное образование и навыки в работе.

Представитель председателя СНТ №3 Трейзе В.И. – Харичкова Е.М. пояснила, что не согласна с жалобой, поскольку Барачный А.В. не имел права на ее подачу в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того пояснила, что действия лиц, осуществивших подключение к линям электропередач в СНТ №3, не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку без учётного потребления электроэнергии, самовольного подключения в данном случае не было. При этом разрешения Ростехнадзора для ввода в эксплуатацию указанных линий не требовалось, они были подключены к сетям бесхозных линий соответственно прав каких- либо лиц указанное подключение не затрагивало и не нарушило.

Те обстоятельства, о которых Барачный А.В. указывает в своей жалобе, возможно, подпадают под другие составы правонарушений, но не могут быть квалифицированы по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запрет на использование линий электропередач было наложен постановлением суда на 90 суток, то есть по октябрь – ноябрь 2017 года, следовательно, на момент подключения уже был снят.

Представитель Краснотурьинского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора <ФИО>2 суду пояснила, что действительно проводилась проверка СНТ №3, по результатам которой выдавалось предписание, где были указаны выявленные нарушения. В связи с указанным, в соответствии с действующим законодательством, при устранении каких-либо нарушений необходимо направлять уведомления в адрес Ростехнадзора. В период исполнения полномочий председателя СНТ №3 Барачным А.В. данные требования исполнялись, все уведомления направлялись своевременно. В октябре 2016 года им был предоставлен проект на реконструкцию линий электропередач. Между тем, при проведении очередной проверки вновь были выявлены нарушения, о чем составлен протокол по ст.9.11 КоАП РФ, который впоследствии был рассмотрен Краснотурьинским городским судом, линейные отводы 220 Вт были отключены. В период приостановления, велась реконструкция линейных отводов, согласно разработанному проекту, за счет средств собственников садовых участков. После Барачный А.В. написал письменное заявление в адрес Ростехнадзора, тем самым, уведомив об исполнении ряда пунктов предписания, это было вызвано тем, что произошли изменения в законодательстве. Лицам, отказавшимся от реконструкции линий, Ростехнадзор рекомендовал самостоятельно подготовить проект подключения и выполнить реконструкцию, но они с этим также не согласились. На сегодняшний день проект не выполнен, акты и уведомления о подключении не предоставлены, что является нарушением. Участковым уполномоченный <ФИО>1 не обращался за разъяснением о порядке подключения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 29 июня 2018 года в ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» поступил материал проверки о незаконных действиях лиц, которые осуществляют присоединение к линиям электропередач по адресу: г. Краснотурьинск, ст. Воронцовка СНТ №3 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», по заявлению Барачного А.В.

В рамках проведения проверки по данному материалу участковым уполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 были отобраны объяснения Барачного А.В., который ранее исполнял обязанности председателя СНТ №3, Трейзе В.И., являющегося действующим председателем СНТ №3, и <ФИО>3, оказавшего помощь по устранению замечаний Ростехнадзора по подключению садовых домиков по улицам Брусничная и Кленовая.

По результатам проверки участковым уполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 06 июля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия признаков события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Барачный А.В. обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Поскольку Барачный А.В. не относится к кругу лиц, наделенных правом обжаловать определение участкового уполномоченного, прихожу к выводу о том, что данная жалоба подана и подписана не уполномоченным лицом.

Данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе Барачного А. В. на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, прекратить.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 сентября 2018 года с использованием компьютерной техники.