Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-766/2021                              24RS0057-01-2020-001191-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Пименовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Пименовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 619 458 рублей 23 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что 21 мая 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк (Далее – банк, кредитор) и заемщиком Пименовой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитные средства в сумме 598 086 рублей 12 копеек под 22,90% годовых на срок до 21 мая 2020 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в указанной сумме. Кредитор уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору № в указанном размере, из которых: основной долг – 566 069 рублей 32 копейки, проценты – 53 388 рублей 91 копейка, по договору уступки прав (требований) № от 08 августа 2017 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 394 рубля 58 копеек.

Заочное решение суда от 05 ноября 2020 года отменено судом по заявлению ответчика Пименовой    Т.А. 10 июня 2021 года с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик Пименова Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик Пименова Т.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Ответчик Пименова Т.А. иск не признала, направила в суд возражения, в обоснование которых сослалась на то, что не давала банку согласия на уступку права требования по кредитному договору; срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 мая 2013 года на основании заявления Пименовой Т.А. о предоставлении кредита между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Пименовой Т.А. было заключено кредитное соглашение №, включающее    элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым банк обязался предоставить Пименовой Т.А. кредит с целевым использованием на покупку квартиры в размере 598 086 рублей 12 копеек под 22,90 % годовых на срок 84 месяца, а Пименова Т.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в размере по 14 353 рубля 12 копеек, начиная с 21 июня 2013 года, а последний платеж внести до 21 мая 2020    года в сумме 14 352 рубля 46 копеек (л.д.29-33).

Кредитное соглашение соответствует Условиям кредитования физических лиц (л.д. 35).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого кредитором на имя Пименовой Т.А. в соответствии с условиями кредитного соглашения, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик Пименова Т.А. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

После 21 марта 2014 года платежи в погашение задолженности ответчик Пименова Т.А. не вносила, основной долг в сумме 566 096 рублей 32 копейки и проценты в сумме 53 388 рублей 91 копейка не выплатила.

08 августа 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам, в том числе, как следует из выписки из Приложения № к договору, банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности с Пименовой Т.А. по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в сумме 619 458 рублей 23 копейки, в том числе: по основному долгу 566 096 рублей 32 копейки, по процентам – 53 388 рублей 91 копейка (л.д. 16-19, 11)

При заключении кредитного соглашения ответчик по делу Пименова Т.А. вопреки ее доводам выразила согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 4.4.10 кредитного соглашения), заверив свое согласие личной подписью; при этом ответчик имела возможность выразить несогласие с данным условием договора, поставив свою подпись в графе «отказ».

31 августа 2017 года ООО «ТРАСТ» направило должнику Пименовой Т.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, о том, что к нему перешли права кредитора, и предложило Пименовой Т.А. погасить задолженность, образовавшуюся на дату перехода права 10 августа 2017 года в общей сумме 619 458 рублей 23 копейки, в том числе: по основному долгу 566 069 рублей 32 копейки, по процентам – 53 388 рублей 91 копейка (л.д. 12-15).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Пименовой Т.А. в указанном размере погашена не была (л.д. 8-10).

Ответчик Пименова Т.А. доказательств внесения платежей в счет погашения долга суду не предоставила.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Пименовой Т.А., о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, иск предъявлен в суд 18 сентября 2020 года, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д.44).

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 18 сентября 2017 года по 18 сентября 2020 года.

С учетом графика платежей, предусматривающего внесение очередного платежа 21 сентября 2017 года, с ответчика подлежат взысканию основной долг и проценты, срок уплаты которых наступил 21 сентября 2017 года и позже, то есть основной долг в сумме 349 020 рублей 13 копеек и проценты в сумме 53 388 рублей 91 копейка.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик Пименова Т.А. не предоставила.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах,    с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика Пименовой Т.А.    в пользу истца ООО «ТРАСТ» задолженность      за период с 22 сентября 2017 года, в том числе : основной долг      в сумме    349 020 рублей 13 копеек и проценты в сумме 53 388 рублей 91 копейка, а всего 402 409 рублей 04 копейки.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых (64,96 % )    подлежит взысканию 6 102 рубля 71 копейка ( 94,96 % от 9 394,58 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Пименовой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению № от 21 мая 2013 года в общей сумме 402 409 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг в сумме 349 020 рублей 13 копеек, проценты в сумме 53 388 рублей 91 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 102 рубля 71 копейка,    а всего 408 511 (Четыреста восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: