Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 (2-7766/2021;) ~ М-3082/2021 от 05.04.2021

                     Дело № 2-507/2022

24RS0048-01-2021-005695-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Креймер В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Креймер В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шале» (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», требуя взыскать с последних в солидарном порядке в его пользу стоимость устранения дефектов в размере 123 587 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что она на основании Договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением ООО «За веру и правду». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, в настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения еще пяти юридических лиц ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22». Истец полагает, что тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Черепанов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал с учетом уточнений (л.д.178), согласно которых просил взыскать с ответчиков ООО «Шале» (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» в пользу истца в солидарном порядке стоимость устранения дефектов в размере 123 587 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 457,18 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Шале» (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»), ООО СЗ «Преображенский 5» - Берсенёв А.П. (полномочия проверены) доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест»), к остальным ответчикам просил отказать, поскольку они не отвечают по обязательствам застройщика, просил при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. Полагает, что требования в части взыскания судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов.

Истец Креймер В.В., представители ответчиков ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Креймер С.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Креймер С.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор № на долевое участие участия в строительстве здания №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым №, здание №, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже, общей площадью 65,40 кв.м. Стоимостью 3 858 600 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Креймер С.А. (Цедент) и Креймер В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает на возмездной основе право требования от ООО «ФСК «Монолитсинвест» (застройщик), в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания №, <адрес> (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с Договором на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли в собственность – двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 63,30 кв.м., расположенную в жилом <адрес> (л.д.12).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Креймер В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «За веру и правду» и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 123 587 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия о выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 123 587 рублей (л.д.80), оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За веру и правду», стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 123 857 рублей, суд полагает, что Заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Иного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств не заявлено и оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 123 857 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с ООО «Шале» в пользу Креймер В.В.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.5 ст.51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест», были выделены ООО «Первая Башня» (№), ООО «Преображенский 22» (№), ООО СЗ «Проект Живем» (ОГРН №), ООО «Преображенский 3» (ОГРН №), ООО «Преображенский 5» (ОГРН №) (л.д.26-37).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ООО «ФСК «Монолитинвест» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами:

ООО «Преображенский 5» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 107 177 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 177 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 16569, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ООО «Преображенский 3» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 157 083 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 083 рубля; земельный участок кадастровый №, общей площадью 17065, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.62-68);

ООО «Преображенский 22» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 192 612 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 612 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 21377, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>; нежилые здания с кадастровыми №, общей площадью 345,5 кв.м. по адресу: <адрес>; №, общей площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес> №, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>; №, общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>;

ООО «Первая Башня» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 471 504 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 471 504 рубля; нежилые помещения по адресу: <адрес> в количестве 457 штук; по адресу: <адрес> нежилые помещения по адресу: <адрес>; нежилое здание, <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый №, общей площадью 1179 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок по адресу <адрес>; два земельный участка по адресу: <адрес> (правая сторона) (л.д.75-104);

ООО СЗ «Проект Живем» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 328 738 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 738 рублей; 23 земельных участков по адресу: <адрес> нежилых помещений по адресу: <адрес> (л.д.105-113).

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание №, расположенного на земельном участке № по адресу <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> выделенным обществам не передавались, в связи, с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шале (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») в пользу Креймер В.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «Шале» в пользу Креймер В.В. подлежит взысканию штраф в размере 62 293,50 рубля, исходя из следующего расчет: (123 587 рублей + 1 000 рублей) х 50%)

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа в пользу истца до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец Креймер В.В. обратилась за юридической помощью в ООО «НЮК», последним оказаны услуги на сумму 22 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), кассовым чеком о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Согласно п.7 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, предоставляемых исполнителем составляет: - стоимость составления претензии в размере 7 000 рублей, стоимость подготовки искового заявления в размере 5 000 рублей, стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), кассовым чеком (л.д.127), почтовые расходы в размере 1 457,18 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.82-94).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Шале» (до переименования ООО «ФСК «Монолитинвест») в пользу Креймер В.В. расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по анализу и составлению претензии, сопровождению в суде 10 000 рублей, почтовых расходов 1 457,18 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 9741,74 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Суд, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Креймер В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале (до переименования обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест») – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу Креймер В.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 587 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по анализу и составлению претензии, сопровождению в суде 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1 457,18 рублей, всего 166 044,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 22» – откатать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 971,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.