Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2015 ~ М-3061/2015 от 17.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГазСтрой», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ОАО «Банк Москвы» и ООО «СервисНефтеГазСтрой» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику кредит в сумме ****** рублей 00 копеек, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Москвы» заключены договоры поручительства с ФИО3 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не произвел. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «СервисНефтеГазСтрой», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СервисНефтеГазСтрой», ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд находит возможным при таких обстоятельствах с согласия предстаивтеля истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ООО «СервисНефтеГазСтрой» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ******. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО АКБ «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами. Ежемесячный аннуитентный платеж должен быть осуществлен заемщиком 10 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик ООО «СервисНефтеГазСтрой» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнило. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускало просрочки ежемесячных платежей по договору. Последний платеж в счет погашения долга совершило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек, однако до настоящего времени сумма основного долга возвращена заемщиком частично, проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «СервисНефтеГазСтрой» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ******% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя соразмерность заявленной банком ко взысканию пени, суд исходит из периода просрочки обязательств по договору, величины просроченного основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также учитывает, что установленный кредитным договором размер пени (******% годовых) многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования. При этом размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ****** рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «СервисНефтеГазСтрой» по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – задолженность по основному долгу;

- ****** – задолженность по уплате процентов;

- ****** – неустойка.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 и о солидарной ответственности всех ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Москвы» заключены договоры поручительства с ФИО3 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 3.1 договоров поручительства). Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «СервисНефтеГазСтрой» и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО1

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГазСтрой», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГазСтрой», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме ******.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГазСтрой», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.