Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2015 ~ М-2544/2015 от 31.03.2015

Дело №2-3127/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.,

при секретаре                              Копыльцовой Е.В.,

с участием представителя истца Шмакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Баранова Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Барановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. заключила с истцом договор займа № (далее - Договор), по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых и 8% членских взносов, а Баранова Т.В. обязалась возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании задолженности поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, где судебные извещения не получает. Предпринятые судом попытки к установлению места работы Барановой Т.В. и номеров её мобильных телефонов положительных результатов не дали. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. заключила с истцом договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых и 8% членских взносов, а Баранова Т.В. обязалась возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Факт передачи денежных средств от кредитора к заёмщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом Договоре указано, что Кооператив вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки путём направления письменного уведомления заёмщика, в том числе, и в случае и при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. подп. «а» и «б» п.2.5. Договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что со стороны Барановой Т.В. имело место неисполнение принятых на себя обязательств, то требования Кооператива являются обоснованными в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами Кооператива в сумме <данные изъяты>

Также Кооперативом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (возможность начисления неустойки предусмотрена п.2.2 Договора).

Судом применяются положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижается до <данные изъяты> с её взысканием ответчика в пользу истца, с отказом во взыскании остальной части неустойки.

В отношении членского взноса, судом установлено следующее.

В силу п.п. 6 и 7 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, членский взнос следует уплачивать всем членам кооператива, вне зависимости от совершаемых внутри Кооператива действий, и он должен быть направлен на покрытие расходов Кооператива либо иные цели, определённые в Уставе.

Фактически возложение обязанности внесения членских взносов только теми лицами, которые используют заёмные средства Кооператива, нарушает принцип равенства членов Кооператива (ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона) и создаёт положение, в котором размер членских взносов зависит от суммы взятого займа, хотя сам членский взнос направляется на покрытие расходов кооператива, что должны нести все члены Кооператива, а не является дополнительным обременением суммы займа помимо процентов за пользование им, что входит в противоречие с нормами ГК РФ, регулирующих такие вопросы.

Таким образом, в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кооператива следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> согласно пропорциональности удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015 года.