Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2021 ~ М-286/2021 от 20.01.2021

50RS0039-01-2021-000609-79

Именем Российской федерации

Решение

30 ноября 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком (сносе забора), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа возведенного забора расположенного на части его (истца) земельного участка; компенсации морального вреда, указывая, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер>, площадью 24500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ответчик – собственник земельного участка с КН <номер>, площадь 1033 кв.м. в декабре 2019г. установил забор так, что захватил часть его (истца) земельного участка, чем нарушил его права как собственника земли и причинил моральные страдания.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, при этом пояснили, что в настоящее время ответчиком устранены препятствия истцу в пользовании землей. Ходатайствовали о компенсации расходов по делу.

    В судебном заседании ответчик и его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом, ранее представили в суд письменные возражения по иску, которыми указали об отсутствии со стороны ответчика нарушений, связанных с самовольным захватом земельного участка истца (л.д. 92-95).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 24500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч. 339А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Усматривается, что Предписанием <номер> от <дата>. гл. эксперта юр. отдела УЗО Раменского муниципального района администрации Раменского муниципального района МО, истцу ФИО1 предписано устранить выявленные нарушения земельного законодательства в отношении в земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку он не был огорожен забором, имел открытый доступ, не использовался для сельскохозяйственных производства и т.д. Как следует из Предписания <номер> от <дата> составленного начальником отдела муниципального земельного контроля УЗО Раменского г.о. МО администрации Раменского г.о. МО, в период с <дата>. выявлено самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, ФИО2 предписано в срок до 10.09.2020г. устранить выявленные нарушения путем освобождения земли общей площадью 5496 кв.м., в том числе части участка истца (л.д. 50-51).

Схематичный чертеж захвата части земельного участка истца представлен на Схеме (Приложение 1 к акту проверки органом муниципального земельного контроля от <дата>. (л.д. 48).

Более наглядно факт захвата представлен в заключении судебного эксперта (л.д. 217).

Предписанием <номер> от <дата>. ФИО2 предписано в срок до <дата>. устранить выявленные нарушения путем освобождения самовольно занятых частей земельных участков, общей площадью 2388 кв.м., относящихся к землям не разграниченной гос. собственности и к которым участок истца не относится (л.д. 65-66).

Предписанием <номер> от <дата>. ФИО2 предписано в срок до <дата>. устранить выявленные нарушения путем освобождения самовольно занятых частей земельных участков, общей площадью 2388 кв.м., относящихся к землям не разграниченной гос. собственности и к которым участок истца не относится (л.д. 82-83).

Указанное подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 (л.д. 39-83).

Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводами эксперта ООО «ГК Эксперт» указано, что запользование территории земельного участка истца с кадастровым номером <номер> со стороны ответчика не выявлено. Запользование территории земельного участка истца с кадастровым номером <номер> со стороны ограждения земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, по состоянию на 10.03.2020г., в настоящее время устранено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил в настоящем судебном заседании.

Также истец подтвердил отсутствие в настоящее время нарушений границ его участка со стороны ответчика. Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления нарушенных прав истца не имеется, поскольку в настоящее время факт самовольного занятия ответчиком части участка истца не подтвержден, участок истца был освобожден ответчиком ранее, что указано в Предписании <номер> от <дата>., Предписании <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку были нарушены имущественные права истца, и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе в иске расходы истца по делу компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать возведенный забор на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по делу - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.