Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2012 ~ М-2956/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3096/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Овчинникова А.Н., Бушуевой Р.В., Медведева А.М., Якимовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Овчинникова А.Н., Бушуевой Р.В., Медведева А.М., Якимовой Н.А. обратился в Минусинский городской суд с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Бушуева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.М., были уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с сокращением штата, а ДД.ММ.ГГГГ Якимова Н.А. уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Овчинникову А.Н. в размере <данные изъяты>, Бушуевой Р.В. в размере <данные изъяты>, Медведеву А.М. в размере <данные изъяты>, Якимовой Н.А. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 23 октября 2012 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 9).

Определением Минусинского городского суда от 13 ноября 2012 года в части требований в интересах истца Медведева А.М. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Минусинский межрайонный прокурор, истцы Овчинников А.Н., Бушуева Р.В., Медведев А.М., Якимова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 32, 60, 62, 63, 64, 67), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 68, 69, 75, 76).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 32, 61).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Овчинникова А.Н., Бушуевой Р.В., Якимовой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Овчинников А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица Бушуева Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица Якимова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с Якимовой Н.А. расторгнут по инициативе работника, с Овчинниковым А.Н., Бушуевой Р.В. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 30, 8, 16-17).

На момент увольнения Овчинникова А.Н., Бушуевой Р.В., Якимовой Н.А. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Овчинникову А.Н. в размере <данные изъяты>, Бушуевой Р.В. в размере <данные изъяты>, Якимовой Н.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой выданной работодателем (л.д. 13) и копиями расчетных листков (л.д. 6, 24, 29), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ).

Данная справка и расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 48-59).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-47) ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.12.2012 г. (л.д. 77).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Овчинникова А.Н. сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, в пользу Бушуевой Р.В. в размере <данные изъяты>, Якимовой Н.А. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Овчинникова А.Н. в сумме <данные изъяты>,

- Бушуевой Р.В. в сумме <данные изъяты>,

- Якимовой Н.А. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: