Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2019 ~ М-1429/2019 от 25.04.2019

                                                                                                                       №2-2639/19

            УИД24RS0032-01-2019-001833-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г.                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко К.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко К.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 12.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярск, ул. Суворова, д. 72, с участием автомобилей Honda Accord г/н №, под управлением собственника Николаенко К.Н. и Toyota Probox, г/н №, под управлением Азитова Д.Ф., находящегося в собственности Исакова Д. Виновным в ДТП является водитель Азитов Д.Ф., ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, на основании заявления истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 102000 руб. Не согласившись с определенным ответчиком размером, истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 130150 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 28150 руб. 17.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 28150 руб. и 12700 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. 24.08.2018 ответчик выплатил 28150 руб., недоплата составила 12700 руб. 10.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате убытков и неустойки в размере 5348 руб. Ответчик ответил отказом. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, нарушении сроков направления мотивированного ответа, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция и неустойка. Просит взыскать убытки в сумме 12700 руб., расходы по составлению дубликатов – 3000 руб., неустойку в сумме 26030 руб., финансовую санкцию в размере 48200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а также штраф.

Истец Николаенко К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Картохину А.А. (доверенность от 30.07.2018 №24/39-н/24-2018-18-114), который требования о взыскании финансовой санкции не поддержал, в части взыскания неустойки указал на арифметическую ошибку и просил взыскать 5630 руб., в остальной части поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Азитов Д.Ф., Исакова Д., представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярск, ул. Суворова, д. 72, с участием автомобилей Honda Accord г/н №, под управлением собственника Николаенко К.Н. и Toyota Probox, г/н №, под управлением Азитова Д.Ф., находящегося в собственности Исакова Д.

Виновным в ДТП является водитель Азитов Д.Ф., ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Ответственность истца Николаенко К.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия №

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.07.2018 Николаенко К.Н. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.07.2018 на основании указанного заявления истца, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 102000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018.

Не согласившись с определенным ответчиком размером, истец провела собственную оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «КрасЮрист», согласно экспертному заключению которого, размер восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № с учетом износа составил 130150 руб.

17.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28150 руб. и 12700 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на указанную претензию, 24.08.2018 ответчик доплатил истцу 28150 руб., что подтверждается платежным поручением №54099 от 24.08.2018.

10.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 5348 руб., на которую 12.10.2018 ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на него обязательства по договору страхования не исполнил в установленный законом срок в полном объеме, а именно страховое возмещение в сумме 130150 руб. истцу по истечении 20 календарных дней выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за весь период нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Право истца на получение неустойки прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Размер неустойки подлежит расчету за 19 дней с 06.08.2018 по 24.08.2018 (с 21 дня после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков 05., до дня полной выплаты страхового возмещения), на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 28150 руб.: 28150 х 1% х 18 дней = 5348 руб. 50 коп.

Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании финансовой санкции представитель истца не поддержал, а кроме того, основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку отказ Николаенко К.Н. не направлялся, так как страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истцом проведена независимая экспертиза в ООО «КрасЮрист», расходы на ее проведение, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №967 от 31.07.2018, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12700 руб. как судебные расходы.

Также суд признает необходимыми расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №967/1 от 12.04.2018 и подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), размер которого с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца следует определить в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до обращения в суд.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору поручения на оказание юридических услуг от 30.07.2018 Картохин А.А. обязался оказать Николаенко К.Н. следующие услуги: ознакомление с материалами дела, организация независимой экспертизы, подготовка претензии, подача претензии, подготовка искового заявления, подготовка и подача искового заявления, осуществление представительства в суде.

Стоимость услуг по договору составила 18000 руб., в полном объеме оплачена 30.07.2018, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и одно судебное заседание, состоявшееся по делу, объем проведенной работы (подготовка и направление претензий, составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 12000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. за требование имущественного и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко К.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Николаенко К.Н. неустойку в сумме 5348 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12700 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и штрафа Николаенко К.Н., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.В. Левицкая