Приговор по делу № 1-99/2018 от 28.09.2018

                 № 1-1-99/2018

64RS0035-01-2018-000603-08

Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года      р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Воеводина А.А.,

защитников - адвоката Кравченко В.С., адвоката Шурыгина С.А., адвоката Юдникова Д.С., адвоката Дедюкина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимых: Зацеляпина А.В., Хлусова И.М., Спириной В.С., Гавриловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

- Хлусова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, <данные изъяты>, судимого 19.06.2017 Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- Спириной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, судимой Советским районным судом Саратовской области 19.06.2017 по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 02.10.2017 снята с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- Зацеляпина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, судимого 23.07.2018 Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, не отбыто 1 год лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Гавриловой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хлусов И.М., Спирина В.С., Зацеляпин А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконное приобретение, а Хлусов И.М. незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Спирина В.С. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме того, Спирина В.С. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Спирина В.С. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Зацеляпин А.В. и Гаврилова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, свершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Гаврилова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, Хлусов И.М. получил от Спириной В.С. информацию о возможности через посредника Зацеляпина А.В., на территории <адрес>, приобрести наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства: <данные изъяты>), после чего, у Хлусова И.М., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение данного наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для собственного употребления.

В осуществлении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, днем, Хлусов И.М., и Спирина В.С. приехали в <адрес>, где их встретил Зацеляпин А.В.. Затем, они, сложившись денежными средствами, оплатили неустановленному следствием лицу, наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства: <данные изъяты>), весом не менее <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, Хлусовым И.М., Спириной В.С. и Зацеляпиным А.В. была обнаружена «закладка» наркотического средства - смесь, в состав которой входят наркотические средства: <данные изъяты>), весом не менее <данные изъяты>., тем самым Хлусов И.М., Спирина В.С. и Зацеляпин А.В., незаконно приобрели наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: <данные изъяты> в неустановленном следствием количестве, но не менее <данные изъяты> г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, и непосредственно после этого, проследовав в ближайшую лесополосу, расположенную возле авторынка <адрес>, Хлусов И.М., Спирина В.С. и Зацеляпин А.В., в неустановленном следствием количестве, употребили наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: <данные изъяты>

После чего, у Хлусова И.М., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – смесь, в состав которой входят наркотические средства: <данные изъяты>), в значительном размере, без цели сбыта, для собственного употребления, в осуществление которого ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, Хлусов И.М. забрал у Зацеляпина А.В. оставшуюся часть наркотического средства – смесь, в состав которой входят наркотические средства: <данные изъяты>), в значительном размере, которое положил к себе в карман и вместе со Спириной В.С. направились в р.<адрес>, при этом в пути, Хлусов И.М., воспользовавшись тем что Спирина В.С. спит, и за его действиями не наблюдает, переложил наркотическое средство - смесь в состав которой входят наркотические средства: <данные изъяты>), в женскую сумочку, находящуюся при Спириной В.С., не сообщив об своих преступных намерениях последней, намереваясь впоследствии забрать его, тем самым продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства – смесь в состав которой входят: наркотические средства <данные изъяты>), в значительном размере, которое хранилось до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Хлусов И.М. и Спирина В.С., были задержаны сотрудниками полиции на 6 км. автодороги «<адрес> – р.<адрес>» и в ходе личного досмотра у Спириной В.С., в женской сумочке, было обнаружено и изъято, незаконно приобретённое и хранимое Хлусовым И.М., для личного употребления, без цели сбыта вещество, массой <данные изъяты>., которое согласно заключению КЭМВИ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью в состав которой входят наркотические средства Ацетилкодеин<данные изъяты>), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером, хранимые для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, у Спириной В.С., находившейся у себя дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где проживает со своим отцом Потерпевший №1 и сыном ФИО9, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в осуществлении которого Спирина В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, действуя из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что дома никого нет, <данные изъяты> похитила ноутбук «hp», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Спирина В.С. причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, утром, у Спириной В.С. находившейся у себя дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в осуществлении которого Спирина В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, из своего дома, действуя из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что дома никого нет, <данные изъяты> похитила автомойку «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Спирина В.С., с похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Спирина В.С. причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, утром, у Спириной В.С., находившееся у себя дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, а именно хищение денежных средств, с карты «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, в осуществлении которого, Спирина В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь у себя дома, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила карту «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1

Затем, Спирина В.С. предложила Хлусову И.М. приобрести наркотические средства, на денежные средства, которые можно похитить с банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, на что последний согласился. После чего, Хлусов И.М. и Спирина В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя группой лиц без предварительного сговора, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, проследовали к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в помещении которого, установлен банкомат «<данные изъяты>», где Спирина В.С. сообщила Хлусову И.М. пин-код карты «<данные изъяты>». После чего, Хлусов И.М., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, прошел в помещение магазина <данные изъяты>», и снял денежные средства в сумме 14780 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Хлусов И.М. и Спирина В.С. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Хлусов И.М. и Спирина В.С. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Гаврилова С.Г. предложила Зацеляпину А.В. совершить совместно с ней, хищение телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего его сыну Потерпевший №2, на что последний согласился, вступив тем самым с Гавриловой С.Г. в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли, согласно которых Гаврилова С.Г. должна была вызвать такси к дому, а Зацеляпин А.В. вынести из квартиры телевизор марки «<данные изъяты>», и погрузить его в салон автомобиля. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Зацеляпин А.В. и Гаврилова С.Г. находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласно распределенных ролей, Гаврилова С.Г. вызвала такси для поездки в <адрес>, а Зацеляпин А.В., действуя согласно своей роли, по приезду такси, вынес из квартиры телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей принадлежащий Потерпевший №2, тем самым <данные изъяты> похитив его. После чего Зацеляпин А.В. и Гаврилова С.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Зацеляпин А.В. и Гаврилова С.Г. причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, утром, у Гавриловой С.Г. находившейся у себя дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где проживают ее бывший супруг ФИО10 и двое совместных детей Потерпевший №3 и <данные изъяты> ФИО11, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с целью реализации которого, Гаврилова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь у себя дома, действуя из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила: системный блок, стоимостью 7000 рублей; аудиоколонки, общей стоимостью 2000 рублей; клавиатуру от персонального компьютера, стоимостью 600 рублей; лазерную мышь, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, а также монитор «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 После чего Гаврилова С.Г., с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Гаврилова С.Г. причинила потерпевшему Потерпевший №3. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, потерпевшему Потерпевший №4, материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Хлусов И.М., Спирина В.С., Зацеляпин А.В., Гаврилова С.Г. вину признали полностью по всем эпизодам вмененных им преступлений, с суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Хлусов И.М., Спирина В.С., Зацеляпин А.В., Гаврилова С.Г. обвиняются в совершении преступлений наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Хлусов И.М., Спирина В.С., Зацеляпин А.В., Гаврилова С.Г. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 представили заявление, в котором выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Воеводин А.А., защитники Кравченко В.С., Шурыгин С.А., Юдников Д.С., Дедюкин В.В., не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым Хлусов И.М., Спирина В.С., Зацеляпин А.В., Гаврилова С.Г. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ вмененных в вину Хлусову И.М., Спириной В.С., Зацеляпину А.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вмененных в вину Спириной В.С., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) вмененных в вину Хлусову И.М. и Спириной В.С., по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) вмененных в вину Зацеляпину А.В. и Гавриловой С.Г., и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ), вмененных в вину Гавриловой С.Г., у суда, сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хлусова И.М.:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимой Спириной В.С.:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зацеляпина А.В.:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гавриловой С.Г.:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имуществ.

Квалифицируя действия подсудимых Хлусова И.М., Спириной В.С., Зацеляпина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые сложившись денежными средствами оплатили наркотическое средство, которое забрали из «закладки», а следовательно, приобрели, а Хлусов И.М. оставшееся после употребления наркотическое средство хранил при себе и в сумке находящейся при Спириной В.С. без ее ведома, до его изъятия.

Квалифицируя действия Спириной В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и действия Гавриловой С.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимые, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Квалифицируя действия Спириной В.С. и Хлусова И.М. по эпизоду кражи денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, Спирина В.С. не вступая в предварительный преступный сговор с Хлусовым И.М., умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно, изъяли и обратили в свою пользу денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицируя действия Зацеляпина А.В. и Гавриловой С.Г. по эпизоду кражи у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что Гаврилова С.Г. заранее договорилась с Зацеляпиным А.В. о совместном совершении преступления, и, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, который для него является значительным.

При этом, квалифицируя действия Зацеляпина А.В. и Гавриловой С.Г. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Хлусова И.М., каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Хлусов И.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 29, 30). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Хлусова И.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Спириной В.С., каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Спирина В.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 13, 14). С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую Спирину В.С. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Зацеляпина А.В., каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Зацеляпин А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 85, 86). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Зацеляпина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Гавриловой С.Г., каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, Гаврилова С.Г. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 59, 60). С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую Гаврилову С.Г. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в том числе, имущественное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Хлусову И.М. по обоим эпизодам вмененных ему преступлений (ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ), суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившихся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Хлусову И.М. по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере (от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом личности виновного Хлусова И.М., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением наркотических средств, не оказало влияние на его поведение, при совершении им, преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Хлусова И.М., сумму причиненного ущерба, возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам, вмененных ему преступных действий, в виде обязательных работ, окончательно назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Хлусова И.М., судом не установлено.

Назначение Хлусову И.М. более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных Хлусовым И.М. преступлений, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Хлусова И.М. по обоим эпизодам положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Хлусов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Хлусов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Спириной В.С. по трем эпизодам хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере (от ДД.ММ.ГГГГ), вмененных ей преступлений, суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившихся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а так же по двум эпизодам хищения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение вреда причиненного преступлением путем возврата похищенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Спириной В.С. по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду приобретения наркотических средств в значительном размере (от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спириной В.С. по эпизодам хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

С учетом личности виновной Спириной В.С., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением наркотических средств, не оказало влияние на ее поведение, при совершении ею, преступления.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой Спириной В.С., сумму причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ей наказание по всем эпизодам, вмененных ей преступлений, в виде обязательных работ, окончательно назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Спириной В.С., судом не установлено.

Назначение Спириной В.С., по всем эпизодам, более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновной, имущественного положения подсудимой и ее семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных Спириной В.С. преступлений, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Спириной В.С. по всем эпизодам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Спирина В.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Спирина В.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Спирина В.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Спирина В.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Зацеляпину А.В. по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившихся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Зацеляпину А.В. по эпизоду приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере (от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зацеляпину А.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Зацеляпина А.В., сумму причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему наказание, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Зацеляпина А.В., судом не установлено.

Назначение Зацеляпину А.В., по всем эпизодам, более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных Зацеляпиным А.В. преступлений, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Зацеляпиным А.В. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Зацеляпин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Зацеляпин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Зацеляпин А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Энгельским районным судом <адрес> к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, суд при назначении наказания окончательно назначает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, исходит из положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гавриловой С.Г. по обоим эпизодам хищения, суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившихся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гавриловой С.Г. по обоим эпизодам хищения, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой Гавриловой С.Г., сумму причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ей наказание, в виде обязательных работ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Гавриловой С.Г., судом не установлено.

Назначение Гавриловой С.Г., по всем эпизодам, более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновной, имущественного положения подсудимой и ее семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных Гавриловой С.Г. преступлений, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Гавриловой С.Г. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гаврилова С.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ), относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гаврилова С.Г. совершила преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Гаврилова С.Г. осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к 120 часам обязательных работ и данное наказание не отбыто, суд при назначении наказания окончательно назначает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хлусова И.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч. 1 ст. 158 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Хлусову И.М. наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Спирину В.С. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч. 1 ст. 158 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч. 1 ст. 158 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч. 1 ст. 158 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Потерпевший №1 наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зацеляпина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Потерпевший №2 назначить наказание виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Окончательно Потерпевший №2 назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), совершенного после вынесения приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания Зацеляпину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Зацеляпину А.В. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии–поселении.

Гаврилову С.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Гавриловой С.Г. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Окончательно Гавриловой С.Г. назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), совершенного после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: Хлусову И.М., Спириной В.С., Гавриловой С.Г. - подписку о невыезде и надлежащим поведении, ФИО16 – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – ноутбук «<данные изъяты> автомойку «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, конверт в котором находится наркотическое средство – смесь в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты>) массой <данные изъяты> хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский» <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья      О.Ю. Музаева