Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2015 ~ М-2289/2015 от 23.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В.. при секретаре Мецкер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Бирюковой Е.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** №..., объектом страхования является а/м ***, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно дата автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Бюро оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Бирюковой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н ***, что подтверждается ПТС серии *** №...

дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом серии *** №... на период с *** час. дата по *** час. дата. Страховая сумма по договору составила ***, страховая премия – *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно дата автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от дата, проведенной ОП №... УМВД России по г.Самаре в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Бирюкова Д.С.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Бюро оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. без учета износа.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было.

Суд полагает, что данное заключение является достоверным, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, конкретным и не допускает неоднозначного толкования

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата примерно в *** часов Бирюков Д.С. припарковал а/м *** г/н *** около д.№... по адрес, напротив входа где установлены видеокамеры, т.к а/м сломался и уехал домой. Каждый день он приезжал и проверял а/м, все было в порядке.дата примерно в *** Бирюков Д.С. в очередной раз приехал проверить сохранность а/м и подойдя к нему он обнаружил повреждения а/м в виде побитых стекол. После чего обратился в полицию, так как а/м застрахован по КАСКО. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что а/м ***, г/н *** имеет повреждения в виде «разбитых стекол переднее левое, заднее левое, форточка задней левой двери, правое переднее стекло, заднее левое и форточка заднего левого стекла». Также повреждена обшивка дверей. Каких-либо других повреждений не обнаружено. В ходе принятых мероприятий установить причинителя вреда не представилось возможным.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, выплата произведена не была.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Бюро оценки»» в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. за период с дата по дата.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 а так же в связи с ходатайством представителя ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бирюковой Е.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2015.

Судья Лобанова Ю.В.