Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2014 от 01.10.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский 03 октября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Науменко В.М., при проведении подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3-го батальона ДПС-1 Специального полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>) по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3-го батальона ДПС-1 Специального полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>) о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.7 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе ФИО1 указывает доводы, по которым не согласен с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту на 92 км. МКАД внешняя сторона водитель транспортного средства марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак Р910 СХ34 собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.3.4 Приложения 1 к ПДД РФ двигался по МКАД нарушив требования дорожного знака.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 3 батальон ДПС 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>) вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: <адрес>.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из представленных заявителем материалов (постановление по делу об административном правонарушении) усматривается, что место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ – <адрес> километр МКАД 92-й, внешняя сторона, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 3-го батальона ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>.

Юрисдикция ИДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе распространяется на территорию МКАД 92-й, внешняя сторона.

Следовательно, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3-го батальона ДПС-1 Специального полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>) по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде <адрес>, к подсудности которого отнесен адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

- выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

- разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

- направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, считаю, что жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку при этом нарушаются правила подведомственности.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании вышеуказанных обстоятельств, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей районного суда выяснился вопрос о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>, и с учетом правил подведомственности должна быть рассмотрена судьей Бутырского районного суда <адрес> по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ, судья

            О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.7 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░