Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2016 ~ М-73/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя ответчика – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Плетневу М.В., Плетневой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «АИЖК») обратился в суд с иском к ответчикам Плетневу М.В., Плетневой М.Г., которым просит: 1. взыскать солидарно с ответчиков Плетнева М.В., Плетневой М.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – начисленные пени; 2. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых; 3. обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Плетневу М.В., Плетневой М.Г., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей; 4. расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; 5. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – кредитный договор) заемщикам-залогодателям Плетневу М.В. (далее по тексту – ответчик 1), Плетневой М.Г. (далее по тексту – ответчик 2) истец предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира). Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 6.2.4.2 закладной и п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> годовых. Согласно закладной и отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен АКБ «Ижкомбанк».

Гражданское дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Плетнева М.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО «АИЖК», представителя третьего лица АКБ «Ижкомбанк», извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие ответчика Плетневой М.Г., извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ответчиками Плетневым М.В., Плетневой М.Г. (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления, для приобретения в совместную собственность Плетнева М.В. и Плетневой М.Г. жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, кадастровый номер № (далее по тексту – предмет залога), а ответчики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Сумма кредита в соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), открытый на имя Плетнева М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за №. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Плетнев М.В., Плетнева М.Г. (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели Плетнев М.В., Плетнева М.Г. передали АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в залог квартиру по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (№).

Положения ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) допускают передачу прав по закладной. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие переход прав по закладной от АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) к истцу Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ныне Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

По правилам ч. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Поскольку указанных обстоятельств ответчиками не заявлено, а судом не установлено, суд полагает настоящего владельца закладной – истца – законным, а его обращение в суд с рассматриваемыми требованиями – правомочным.

Передача прав на закладную другому лицу в соответствии с частью второй цитируемой нормы означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Ответчиками неоднократно нарушались условия о сроках и сумме ежемесячных платежей, суммы в погашение задолженности вносились не регулярно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, истцом ДД.ММ.ГГГГ Плетневу М.В. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объективно подтверждаются материалами дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиками и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.

Сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом производится ежемесячно путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитор по договору свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако платежи по кредитному договору ответчиками своевременно и в полном объеме не вносятся.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, которая действует со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.1.3.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 договора (п. 3.1 кредитного договора).

Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Учитывая, что ответчиками были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, период просрочки составил более 30 дней, требование о взыскании с ответчиков досрочно оставшейся суммы кредита, процентов по договору, а также суммы неустойки является обоснованным.

При определении размера задолженности по договору займа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов погашается после уплаты процентов и основного долга.

В соответствии с п. 3.13 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

1) в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору;

2) во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

3) в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

4) в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

5) в пятую очередь – требование об уплате плановых процентов;

6) в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита;

7) в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

8) в восьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

9) в девятую очередь – требование по уплате штрафа;

10) в десятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщиков Плетнева М.В., Плетневой М.Г. квартиры. Соответственно, на правоотношения истца и ответчиков распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 168, 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного п. 3.13 кредитного договора, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности (при сумме внесенного заемщиком платежа, недостаточного для исполнения обязательств заемщика по договору), является недействительным и не может быть применен.

Как видно из материалов дела, поступавшие от ответчиков суммы во исполнение обязательств по кредитному договору учитывались истцом в первую очередь в погашение просроченных процентов и основного долга, затем – в погашение неустойки. Данная очередность погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Поэтому при определении размера задолженности по основному долгу и по процентам суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчики являются созаемщиками, в силу ст. 322 ГК РФ их обязательства являются солидарными. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные кредитным договором, выплачиваются ежемесячно до полного погашения обязательства по договору займа.Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (как заявлено истцом), исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки, которая по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей – за просрочку возврата кредита (основного долга), <данные изъяты> рублей – за просрочку уплаты процентов. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки, наряду с другими исковыми требованиями ответчиками не оспорено. Размер заявленной неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства. С учетом отсутствия со стороны ответчиков ходатайства о снижении неустойки основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Одним из обеспечений обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец – АО «АИЖК».

Спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Плетневу М.В. и Плетневой М.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, представленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Плетнев М.В., <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> считается находящейся в залоге у истца. При этом право истца как залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 ГК РФ; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1). Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества – квартиры сторонами согласована при заключении договора и составляет <данные изъяты> рублей (страница 4 закладной).

Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества в суде не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, что указывает на то, что определенная в закладной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, цена является выражением соглашения, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, постольку суд приходит к выводу при определении начальной продажной цены предмета ипотеки необходимо исходить из цены этого имущества, установленной сторонами при подписании закладной, а именно в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как просит истец, исходя из начальной продажной цены равной 80% стоимости имущества, определенного в закладной ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011)«Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

То есть, при ипотечном кредитовании проведение оценки оценщиком в порядке, предусмотренном вышеприведенным законом, является обязательным.

Определенная в таком порядке стоимость (оценка) предмета ипотеки указывается в договоре (закладной) и является одним из его существенных условий.

В то же время установленный п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ способ определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки применяется в случае, если начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом с отступлением от условий договора о залоге (закладной) в части стоимости, и устанавливается на основании отчета оценщика или заключения эксперта.

При этом то обстоятельство, что в договоре залога (закладной) залоговая стоимость устанавливается на основании отчета оценщика, во внимание не принимается.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, достигнутого при заключении договора и при рассмотрении спора судом не измененного, продолжающего действовать, подлежит указанию начальная продажная цена заложенного имущества в полном размере, установленном закладной, а именно <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.13 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе, с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие счета будут осуществляться кредитором на имя Плетнева М.В. по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заемщику Плетневу М.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора.

До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца о расторжении договора является обоснованным, поскольку нарушения условий договора, допущенные ответчиками, и выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являются существенными, так как ответчики в одностороннем порядке отказались от надлежащего исполнения условий договора, что является недопустимым, и истец в связи с этим, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности на возврат суммы кредита и получения процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных судам в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с этим, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░); <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░