Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2017 ~ М-2673/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-2775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием истца Балакина Д. Н.,

его представителя Марьина С. Т., действующего по основанию части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика Куприяновой Н. А.,

её представителя Матюшкина А. М., действующего по доверенности от 08.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Д. Н. к Куприяновой Н. А. о компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 10000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Балакин Д.Н. обратился в суд с иском к Куприяновой Н. А. о компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 10000000 рублей.

В обоснование иска указал, что адвокат Куприянова Н.А. ненадлежащим образом осуществляла его защиту в рамках уголовного дела № 23862, что повлекло за собой нарушение прав и свобод Балакина Д.Н. – на рассмотрение судом присяжных заседателей, на квалифицированную юридическую помощь и на справедливое судебное разбирательство, что привело к необоснованному наказанию – пожизненному лишению свободы, назначенного приговором суда. Балакин Д.Н. считает, что не мог быть привлечен к уголовной ответственности <данные изъяты>. Из-за действий (бездействий) адвоката Куприяновой Н.А. истцу применялись пытки, а также происходила фальсификация доказательств. Истец неоднократно обращался в Адвокатскую палату Республики Мордовия с жалобами на действия адвоката Куприяновой Н.А., однако ему было отказано в связи с отсутствием повода для возбуждения дисциплинарного производства. Действиями ответчика Балакину Д.Н. причинен моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с Куприяновой Н. А. в его пользу компенсацию за вред, причиненный здоровью и моральный вред в размере 10000 000 рублей.

В судебном заседании истец Балакин Д.Н., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Заявленные требования были поддержаны представителем истца Марьиным С.Т.

В судебное заседание ответчик адвокат Куприянова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Матюшкин А.М. относительно удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, указанным в отзыве на исковые требования Балакина Д.Н. кроме того, пояснил, что юридическая помощь Балакину Д.Н. оказывалась в полном объеме. От услуг адвоката Куприяновой Н.А. в ходе предварительно следствия и судебного разбирательства он не отказывался. Доказательств ухудшения здоровья истцом Балакиным Д.Н. не представлено. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Балакина Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2006 года Балакин Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к», 131 ч. 2 п. «в», 131 ч. 2 п. «в», 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3-131 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3-131 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 части 1 Уголовного кодекса российской федерации (по эпизоду от 02 ноября 2005 года), за отсутствием в действиях Балакина Д.Н. состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20.06.2006 года) ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, истец Балакин Д.Н., фактически, указывает на нарушения, по его мнению, норм процессуального законодательства при производстве уголовного дела в отношении него, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда.

Поскольку порядок обжалования судебных решений, принятых в порядке уголовного судопроизводства, иной, и не предусматривает возможность переоценки доказательств по такому уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, то суд не входит в обсуждение вопросов о надлежащем, либо ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, из исковых требований Балакина Д.Н., усматривается довод о том, что в результате переживаний из-за действий и бездействия адвоката Куприяновой Н.А., ему причинен вред здоровью.

Суд находит данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Особую актуальность это конституционное предписание приобретает в сфере уголовно-процессуальных отношений. Именно в ней встречаются существенные нарушения конституционного права гражданина на защиту.

В соответствии со статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В часть 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что в качестве защитников допускаются адвокаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалифицированная юридическая помощь оказывается в рамках адвокатской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

Защиту Балакина Д.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляла адвокат Куприянова Н.А.

Сам факт осуждения Балакина Д.Н. приговором суда не является доказательством некачественной работы адвоката Куприяновой Н.А.

В соответствии с Законом « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - адвокат должен быть честным, порядочным и добросовестным по отношению к клиентам, суду, своим коллегам и другим участникам процесса; он должен быть компетентен, оказывать клиентам квалифицированную юридическую помощь. Он не вправе брать на себя обязательства по оказанию юридической помощи, если понимает, что недостаточно компетентен в соответствующих вопросах. Ненадлежащий профессионализм, низкое качество правовой помощи, оказанной клиенту, дискредитирует профессию адвоката.

Оказывая правовую помощь, адвокат не должен поощрять нечестное и противоправное поведение клиента, инструктировать его, как нарушать закон или скрыть следы преступления. Он вправе лишь обсудить с клиентом и проконсультировать его о правовых последствиях любой предложенной линии поведения.

Адвокат должен отказаться от оказания юридической помощи, если клиент настаивает на такой линии поведения, которая является преступной, обманной или безнравственной.

Адвокат не вправе рекомендовать клиенту меры защиты, которые заведомо усложняют, затягивают разбирательство, если вопросы защиты можно решить более простым путем, например, путем законного компромисса, без ущерба интересам клиента. Такое поведение адвоката особо неэтично и недопустимо, если оно связано с корыстной заинтересованностью в получении дополнительного гонорара.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие приведенных выше оснований, которые, в свою очередь, причинили вред его здоровью.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для получения компенсации морального вреда лицо, заявляющее данные требования, должно доказать факт причинения ему морального вреда, а также причинную связь между действиями причинителя морального вреда и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий.

<данные изъяты>

Таким образом, довод истца о наличии у него серьезных заболеваний, <данные изъяты>, является не состоятельным, поскольку опровергается документально.

Приведенные факты позволяют сделать вывод об отсутствии самого события причинения адвокатом Куприяновой Н.А. какого – либо вреда здоровью Балакина Д.Н., а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балакина Д. Н. к Куприяновой Н. А. о компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 10000000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.